Probleem van het lijden: een probleem voor het christendom?

Peter, 23-11-2014 23:53 #2
Het artikel beschrijft dat het ljden van de mens geen probleem is voor het christendom. Ik ben als katoliek gedoopt en moest naar de kerk als kind en tot in mjjn jeugd. Ik heb niets anders gehoord dan dat god een almachtige, goede, en liefdevolle god is.
Ik zie dat je met de uitleg van een vrije wil het meeste kan verklaren. Het is doch zuiver theorie in vergelijking met wat je kunt waarnemen in het leven. Het lijkt daarom onwaarschijnlijk dat de uitleg van de vrije wil klopt met een almachtige, goede en liefdevolle god. Dat is wat ik probeer uit te leggen, en is een reactie op de drie stellingen waar je jouw artikel mee opent, wat volgens mij behoorlijk klopt.

De vrije wil kan toegepast worden, zelfs als er niemand gedood wordt. Je kunt nog steeds iemand met een mes steken en die persoon laten overleven. Mijn punt is; wat wil god er mee bereiken om het leven van onschuldige mensen te offeren, als deze god almachtig, goed, en liefdevol is?
Het is niet onwaarschijnlijk dat mensen die het overleven of de nabestaanden van mensen die onschuldig gedood worden zich tegen god keren. Genoeg mensen reageren zo, wat god dan een reden geeft om deze mensen de toegang tot de hemel te weigeren.

Niet alle christenen zullen het geloven, maar er zijn er genoeg die geloven in een hel, waar volgens deze mensen god ongelovige heenstuurt. Kun je nog eens eindeloos gemarteld worden ook. Op deze aarde laat god het meest onmenselijke toe, zoals bijvoorbeeld martelen van mensen, en als dan die mensen die het overleven het geloof in een almachtige, goede liefdevolle god verloren hebben kunnen de geesten van die mensen na hun dood niet eens, rust en liefde vinden in de hemel. Als of sommige mensen hier op aarde nog niet genoeg geleden hebben. God kan blijkbaar de menselijke reactie van mensen, mensen die god zelf geschapen heeft, niet eens vergeven na hun dood.
Het lijkt mij dat het lijden van mensen hier op aarde een groot probleem is voor het christendom, en dat de verklaring van de vrije wil lang niet toereikend is.

Peter

Peter Mol, 21-11-2014 11:04 #1
Als niet gelovige wil ik een ander voorbeeld geven. In dit scenario stapt een persoon dronken in zijn og haar auto. Op dezelfde weg rijd ook een echtpaar die jonge kinderen hebben en onzettend veel van elkaar houden, een voorbeeld van de ware vrije liefde. De persoon die dronken is verliest hierdoor de macht over het stuur, maar probeert weer kontrolle over de auto te krijgen. De auto onwijkt net een grote boom die aan de kant van de weg staat, komt weer op de weg terecht en rijd vol op de auto van het echtpaar. De man van het echtpaar wordt hierbij gedood, de vrouw, doch zwaargewond, overleefd, maar verliest het vermogen om te kunne lopen. Het kan erger ook, maar ik zal het hier bij laten.
De politie kan aan de hand van de sporen zien hoe het ongeval moet zijn verlopen, de vrouw die overleefd kan nadat ze daartoe weer in staat is het gebeuren bevestigen. Hier is dus geen twijfel, het is de dronken persoon zijn of haar schuld.

Bij het gevoel dat mensen hebben dat het erg onrechtvaarig is, stellen mensen de vraag, waarom? Waarom kon die dronken persoon nou net niet tegen die boom aanrijden? Prima dat deze persoon zou overleven, zelfs zonder verwondingen er van af komt, maar de auto is vernield zodanig dat deze persoon er van leert. Het echtpaar wordt er niet eens bij betrokken, of zien het gebeuren en helpen uit een daad van naasteliefde deze persoon. Waarom kan een almachtige liefdevolle god dat nou niet zo af laten lopen? Dan zou er veel geleerd worden van alle betrokkenen, wat je niet moet doen, en wat wel. Als god liefde is, wat met de liefde die er was tussen deze man en vrouw? Waarom het leven van deze man offeren en de vrouw en natuurlijk ook de kinderen door een hel laten gaan?

Ik kan zien dat de regel van de vrije wil toegepast kan worden op de persoon die dronken was, maar wat met de vrije wil van het echtpaar? Die hebben hier niet om gevraagd, het tegendeel zal waar zijn. Waarom moeten onschuldige mensen er bij betrokken raken?

Op soort gelijke voorbeelden heb ik de de teist William Laine Graig op Youtube horen zeggen dat god dan mischien een plan heeft. Mischien vinden mensen op deze manier de weg naar god, werd er gezegd. Nou, dat zie ik op deze manier nog niet gebeuren, en wat als deze vrouw al in god geloofd, zelfs aanbid? Ja, ja dan kun jeg zeggen dat deze vrouw getest wordt in haar geloof. Zo zijn er altijd redenen te bedenken waarom god iets toelaat.

We kunnen dan stellen dat in dit geval en soortgelijke gevallen god moet voorkomen dat er in elk geval niemand komt te overlijden. Dat zou rechtvaardiger zijn, maar het zou ook betekenen dat de natuurwetten doorbroken worden. Het is nu eenmaal zo dat als er een auto in volle vaart tegen een andre auto aanrijd met onschuldige mensen er in, dat je kunt verwachten dat ook onschuldige mensen daarbij gedood worden. Het zou merkwaardig zijn als dat niet kon, en mensen zouden zich dan afvragen hoe dat kan. Je kunt dus konkluderen dat god niet kan of wil ingrijpen in de natuurwetten die volgens gelovigen door god geschaapt zijn. God is dus niet goed, of niet kompetent, of beide, of god bestaat niet.

Als de realiteiten in het leven van de mens of wat er gebeurt in de wereld verklaart moeten worden met de gedachte dat er een god bestaat, werpt dat veel vragen op. Het wordt door gelovigen vaak genoeg gezien als een aanval op het geloof. Dat kan zo opgevat worden, maar het zijn hele legitime vragen waar elk denkend mens mee bezig is. Verklaar je de realiteit zonder god, dan klopt het met wat je kunt verwachten in een wereld zonder god. Slechte dingen gebeuren met goede mensen, goede dingen met mensen die het absolutt niet verdienen. Reactie infoteur, 23-11-2014
Hallo Peter,

Een lange reactie, dus het is lastig met een kort en bondig antwoord te komen.

Een paar punten:
- De vrije wil van het echtpaar is op zichzelf niet relevant. Vrije wil betekent onherroepelijk dat er consequenties aan acties zitten. En niet alleen voor jezelf, maar ook voor je medemens. Hoe verschrikkelijk ook.
- Dat God moet voorkomen dat er iemand komt te overlijden, is een door jouw voorgesteld idee. Als je dat principe hard door trekt, zul je af moeten van de vrije wil.
- Je stelt dat niet ingrijpen gelijk staat aan dat God niet (voldoende) liefdevol zou zijn. Dat is een misvatting en wederom strijdig met vrije wil. Het is gebaseerd op het idee dat het menselijk leven hier en nu, het meest belangrijke is dat op het spel staat. Ook dat is niet het geval volgens het christelijk denken.

Manniel