InfoNu.nl > Mens en Samenleving > Politiek > Geert Wilders Wetten
mijn kijk op

Geert Wilders Wetten

Geert Wilders Wetten Geert Wilders en zijn partijgenoten slagen er goed in om Nederland (en soms ook de wereld) telkens weer in beroering te brengen. Het kan niet ontkend worden dat politieke kwesties nu vaker gespreksonderwerp zijn en het is altijd goed als meer mensen nadenken over waar het heen moet met Nederland. Beroering rondom Geert Wilders gaat over het algemeen om twee onderwerpen: andere politici/partijen of immigranten. En ook belangrijk: waarom kunnen we er niet als mensen over praten?

Wilders over andere politici/partijen

Wilders heeft andere partijen ervan beschuldigd een "politieke elite" te vormen, een "Haagse kliek". Dit wordt door veel mensen geaccepteerd als waarheid, omdat politici vaak lastige taal spreken. Ze lijken erop uit om de gewone man buiten te sluiten. Politiek gaat over lastige kwesties, dus duidelijke taal is niet altijd eenvoudig, maar men moet er altijd zo veel mogelijk naar streven. Wilders heeft gelijk als hij erop wijst dat het allemaal wel wat eenvoudiger kan.

Maar is het eigenlijk niet vreemd dat een politieke partij de politiek aanvalt? Is politiek niet de hoofdbezigheid, de core business, van alle partijen en dus ook de PVV? Hoe zouden we reageren als Campina ineens melkproducten ging aanvallen, als de NS treinen ging aanvallen of als Philips electronica ging aanvallen? Wilders komt ermee weg, omdat hij een hoge dijk opwerpt tussen andere partijen en hemzelf. Vervolgens wijst hij naar de overkant van de dijk en noemt hen een Haagse kliek. Veel mensen zijn blijkbaar vergeten dat Geert Wilders zeven jaar kamerlid was voor de VVD (1998-2004) en daarvoor acht jaar heeft gewerkt voor de VVD Tweede Kamerfractie. Dat is 15 jaar heel comfortabel aan de "Haagse" kant van de dijk.

Verder bestaat er eigenlijk geen Haagsere partij dan de PVV. Allereerst kennen alle andere politieke partijen provinciale en/of gemeentelijke afdelingen (niet-Haags #1). De PVV bestaat alleen voor de landelijke politiek en dus alleen voor Den Haag. Ten tweede kan elke Nederlander lid worden van alle andere politieke partijen (niet-Haags #2), maar niet van de PVV. Andere partijen laten hun leden meebeslissen over de koers, maar de PVV heeft maar 1 lid: hoofdman Geert.

Als een dergelijk ondemocratisch bestuurde partij het alternatief is, dan is die "Haagse kliek" misschien toch nog het overwegen waard.

Wilders en immigranten

Als geen ander, weet Geert Wilders in te spelen op de xenofobie (angst voor het vreemde) die ieder mens bij zich draagt. Normaal een beschermingsmechanisme om te voorkomen dat we teveel risico's nemen, wordt het door Geert gebruikt om immigranten de schuld te geven van vrijwel elk probleem in Nederland: woningnood, criminaliteit, sociale zekerheid, zorg, onderwijs, enz.

Wie zijn die immigranten toch? Momenteel wonen er 3.216.255 allochtonen in Nederland en dat is zo'n 20 procent van de totale bevolking. Het CBS hanteert echter een zeer ruime definitie van allochtoon: iemand waarvan één van de ouders in het buitenland is geboren. Hoewel ik mezelf een rasechte Hollander voel, maakt dat mijzelf tot een allochtoon, want mijn vader is een Duitser. Het CBS maakt verder onderscheid tussen westerse (ca. 9%) en niet-westerse allochtonen (ca. 11%). Onder deze laatste groep vallen ook mensen (met één ouder) uit Azië en Latijns-Amerika. Wanneer we denken aan de meer gangbare definitie van allochtoon (komende uit Marokko, Turkije of Suriname), dan daalt het aantal allochtonen naar zo'n 6%.

Dus Wilders probeert zo'n 6% van de hele bevolking de schuld te geven van de vele problemen die ons land kent. Dat klinkt in mijn oren als een typisch geval van een zondebok zoeken, want is die andere 94% een groep engelen? Ik vind het zo vreemd dat Wilders telkens weer doet voorkomen alsof alleen allochtonen misdrijven plegen, woningen nodig hebben en scholen willen oprichten. Stel dat we elke niet-westerse allochtoon Nederland uitzetten, is er dan geen criminaliteit meer? Nee, want het is niet herkomst wat verband houdt met criminaliteit, maar sociaal-economische klasse. We zien momenteel meer allochtonen in het criminele circuit, omdat relatief veel allochtonen laag-opgeleid zijn, minder goede banen hebben en in slechtere wijken wonen. Als we alle allochtonen "eruit schoppen" zijn er nog steeds veel autochtonen in diezelfde lagere sociaal-economische groep die vaker crimineel gedrag vertoont. De oplossing is dus niet 6% van de bevolking buiten sluiten of zelfs deporteren, maar die 6% te helpen om de negatieve cirkel te doorbreken, voor zover ze dat nodig hebben, uiteraard.

Wilders spraakkunst

Geert is een meester in overdrijving. Vaak maakt lichte overdrijving duidelijk, maar blijft het bij "licht"? Laten we eens kijken naar de beroemde "tsoenami van de islamisering".

Het is niet simpelweg wat water door de Maas bij Venlo of zelfs geen overstroming die in te dammen is met wat zandzakken. Het is geen dijkdoorbraak bij Wilnis of zelfs geen watersnood a la 1953. Nee, het is een tsoenami, blijkbaar te vergelijken met die ramp op 2e Kerstdag 2004 die het leven kostte aan ruim 200.000 mensen.

Wat wil hij daarmee zeggen? Dat ruim 200.000 Nederlanders gaan sterven als gevolg van de "islamisering"? Dat we ooit een herdenkingsmonument zullen oprichten voor de islam-gevallenen in navolging van de herdenkingsmuur met foto's op Phi Phi? Waarschijnlijk niet. Het is vooral een knap staaltje overdrijving om de voorpagina's te halen met een soundbite.

Maar als overdrijving zo sterk en zo vaak wordt toegepast, verliest het haar kracht. Want hoe beschrijf je een echte ramp als je het summum, de tsoenami, al voor iets kleiners hebt gebruikt?

Wilders en discriminatie

Wie Wilders, direct of indirect, beschuldigd van discriminatie tegenover moslims kan een geijkt antwoord tegenmoet zien: "Ik mag zeggen wat ik wil" of "Ik word gedemoniseerd!".

Uiteraard mag dhr. Wilders zeggen wat hij wil, Nederland is een vrij land, mits je je niet schuldig maakt aan belediging of haatzaaierij. Geert lijkt er erg bang voor om zelf gedemoniseerd te worden, maar heeft minder moeite met zijn demonisatie van de Islam en moslims. Dus Geert is vrij om te zeggen wat hij wil, maar anderen niet? Dat kan natuurlijk niet! Als Partij voor de Vrijheid zouden zij dat het beste moeten weten.

Maar de vrijheden die Geert voorstaat en voor zichzelf opeist, lijken niet te gelden voor alle andere inwoners van Nederland. Niet voor niets stelde hij in zijn werk Klare Wijn voor om artikel 1 van de grondwet af te schaffen. Dit fundamentele artikel bevat het verbod op discriminatie "op welke grond dan ook" en begint met de basis van onze democratie: "Allen die zich in Nederland bevinden, zullen in gelijke gevallen gelijk behandeld worden." Dit artikel behoedt ons voor politiewillekeur en schendingen van onze mensenrechten zoals in China waar het hebben van een andere mening reden tot arrestatie kan zijn. Zonder artikel 1 is de weg open voor allerlei vormen van discriminatie: het achterstellen van vrouwen tegenover mannen, van zwart tegenover blank, van oud tegenover jong, van homo's tegenover hetero's, van CDA'ers tegenover PVV'ers en ga zo maar door. Bye bye gelijke behandeling, welkom willekeur. De enige die hiervan profiteert is een jonge blanke hetero man die PVV stemt.

Legalisering van discriminatie lijkt mij amper de ultieme oplossing voor onze problemen, ik denk dat het eerder meer moeilijkheden zal creëren. Misschien hoopt Wilders op een soort gedoogbeleid van moslimdiscriminatie, maar dat zou het ultieme verraad zijn aan onze (door hem zo geprezen) joods-christelijke en humanistische tradities. Sinds wanneer is "respecteer uw naasten" gelijk aan moslims deporteren na een enkel vergrijp of zelfs al bij werkeloosheid?

Discussie

Iedereen mag zijn/haar eigen mening hebben, voorstanders, tegenstanders, maar ik ook. Ik erger me dood aan het feit dat niemand in staat lijkt elkaar normaal te benaderen als het gaat om de PVV of Wilders. Zodra het woord valt, verzandt elke rationele discussie in een scheldpartij waarbij "idioot" een beleefdheidsvorm is. Wat raakt ons toch zo dat we verworden tot internethooligans die alleen door schelden, slaan en schoppen hun standpunten uit kunnen dragen?

Ik heb geen antwoord, helaas. Ik constateer alleen dat ik hierdoor zelf geen internetdiscussies over de PVV meer aanga. Ik ben het moe om voor van alles en nog wat te worden uitgemaakt om mijn mening. Ik ben een tegenstander van Wilders, zoveel mag duidelijk zijn, maar "mijn" kant is vaak net zo afschuwelijk. Er bestaat totaal geen respect voor elkaar. Als dit het Nederland is wat Geert Wilders zich voorstelt, dan mag hij het helemaal hebben, want ik hoef het niet meer.

Wilders wetten

Om mijn constatering "niemand kan normaal praten over de PVV of Wilders" te formaliseren, stel ik twee wetten voor in de geest van Godwin's Law. Op Usenet, een enorme collectie nieuws- en discussiegroepen, werd in 1991 door een zekere heer Godwin de volgende wet vastgesteld:

As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.

Hiermee bedoelt hij dat naarmate de discussie in lengte en/of heftigheid toeneemt, de kans steeds groter wordt dat iemand een andere persoon beledigt met een vergelijking met de Nazi's danwel Hitler. Als gevolg hiervan wordt niet meer over het echte onderwerp gesproken, maar alleen over de belediging of de Nazi's. De discussie is dan al gauw over en wordt niet meer bezocht.

Ik zie iets vergelijkbaars gebeuren in Nederland met Geert Wilders. LET OP: Ik noem hem GEEN Nazi, ik constateer alleen dat hij momenteel vergelijkbaar sterke gevoelens oproept als meneer Godwin zag voor de Nazi's. Met "onze Geert" in de politieke arena lijken nog maar weinig mensen in staat een fatsoenlijke, respectvolle discussie te houden. Wie over zijn standpunten probeert te discussiëren met zowel voor- als tegenstanders, ondervindt al gauw dat de anonimiteit van het internet mensen 300 keer meer lef geeft dan ze in het echte leven hebben. En dan helaas vooral in negatieve zin.

De "Wilders Wetten":

Wet #1: Naarmate een Nederlandse discussie langer wordt, nadert de kans dat Geert Wilders genoemd wordt 1.
Wet #2: Zodra iemand over Geert Wilders begint, is de kans dat er beledigingen vallen 1.

Wet #1

Wie rondsurft op Nederlandstalige fora, ontdekt dat er altijd wel iemand is die over Geert Wilders begint, ergens in de discussie. Vervolgens gaat de discussie niet meer over het oorspronkelijke onderwerp (tenzij dat al iets "Wilders-achtigs" was uiteraard), maar alleen nog over Geert Wilders. Over zijn haar, zijn meningen, de Islam, zijn moties, zijn wetsvoorstellen, zijn film, etc. In tegenstelling tot Godwin's Law lijkt de discussie echter niet uit te sterven, maar juist in hevigheid toe te nemen als Geerts naam eenmaal gevallen is.

Wet #2

Zoals al opgemerkt lijkt vrijwel niemand, zowel voor- als tegenstanders, in staat om de discussie schoon te houden. Mensen beginnen met moddergooien naar elkaar, naar Geert Wilders en naar andere politici.

P.S.

Tegenbewijs is van harte welkom!
© 2008 - 2019 Jantrao, het auteursrecht (tenzij anders vermeld) van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van de infoteur is vermenigvuldiging verboden.
Gerelateerde artikelen
Anti-islamstickerIn november 2013 lanceerde Geert Wilders een sticker, die hij zelf de Vlag van Waarheid en Bevrijding noemt. In de volks…
Als het O.M. vrijspraak vraagtNormaal gesproken klaagt het Openbaar Ministerie of O.M. een verdachte aan en vraagt dan om een straf in haar requisitoi…
PVV: Partij voor de VrijheidDe PVV is misschien wel de meest bekende politieke partij binnen Nederland. En ook buiten Nederland heeft deze partij al…
Bronnen en referenties
  • Inleidingsfoto: FaceMePLS, Flickr (CC BY-2.0)
  • Veel van de Wilders feiten komen hier vandaan: http://www.sp.nl/nieuws/spanning/200802/
  • Bevolkingscijfers: http://statline.cbs.nl/StatWeb/table.asp?PA=37325
  • Godwin's law: http://www.faqs.org/faqs/usenet/legends/godwin/
  • Ook op mijn weblog in verkorte versie: http://meun.web-log.nl/meun/2008/03/wilders-wetten.html

Reageer op het artikel "Geert Wilders Wetten"

Plaats een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel. Reacties moeten voldoen aan de huisregels van InfoNu.
Meld mij aan voor de tweewekelijkse InfoNu nieuwsbrief
Ik ga akkoord met de privacyverklaring en ben bekend met de inhoud hiervan
Reacties

Max, 22-12-2015 23:01 #2
Hij heeft niet de pest aan moslims, maar heeft de pest aan hun ideologie, zoals elk wel denkend mens de pest heeft aan een ideologie, die haat predikt; "Ik heb een gruwelijke hekel aan alles wat met de islam te maken heeft. Maar niet aan moslims. Ik zal nooit buigen voor geweld en terreur en vóór de vrijheid van meningsuiting en tegen de islamisering blijven strijden in Nederland. We hebben niets tegen allochtonen, al wordt dat vaak beweerd. Onze immigratiestop geldt voor mensen uit moslimlanden. Als moslims hier willen blijven, moeten ze de helft uit de Koran scheuren en weggooien. Ze moeten niet luisteren naar de imam… "… Is dat racisme? Was dat haat tegen moslims?… Reactie infoteur, 23-12-2015
Beste Max,

Als iemand zegt dat hij een hekel heeft aan alles wat met de islam te maken heeft, dan horen moslims daar ook bij. Je kunt jezelf proberen te redden door te zeggen dat dit niet zo is, maar dat is bijzonder ongeloofwaardig. Als je een hekel hebt aan de islam, kun je niet beste vriendjes zijn met iemand die probeert te leven zoals de islam dat wil.

Als je wilt dat moslims de helft uit de Koran moeten scheuren, waarom dan niet christenen de helft uit de bijbel en joden de helft uit de torah? Al die religieuze boeken hebben veel overeenkomsten. In de bijbel staat "oog om oog, tand om tand" en verderop "Verdraag elkaar en vergeef elkaar als iemand een ander iets te verwijten heeft; zoals de Heer u vergeven heeft, moet u elkaar vergeven". Dit soort tegenstellingen staan ook in de Koran. En net als christenen haatpredikende zaken uit de bijbel niet uitvoeren, zullen overtuigde moslims hetzelfde doen, juist door die tegenstrijdigheden.

Is dit racisme? Ja. Racisme is discriminatie op grond van iemands ras. Als je immigranten uit bepaalde landen wilt uitsluiten en anderen wel toelaat, dan sluit je iemand uit op basis van ras en is het dus racisme.

Is dit haat? Ja. Haat is een gevoel van afkeer. Uit de tekst die jij citeert klinkt een duidelijke afkeer door voor de islam en moslims. Als je mensen als gelijke ziet en hen respecteert, ga je niet suggereren dat de manier waarop zij leven onjuist is.

Geert Wilders ziet niet in hoezeer hij zelf de medeveroorzaker is van de problemen die hij denkt te moeten oplossen. Door de islam en daarmee moslims telkens negatief weg te zetten, veroorzaakt hij mede de andere behandeling door autochtonen naar moslims. Hij houdt zo mede in stand dat moslims minder kansen krijgen (solliciteer maar eens als Mohamed i.p.v. Max) en daarmee dat ze geen kansen zien. En laat het nu zo zijn dat mensen afwijkend gedrag gaan vertonen als ze in een uitzichtloze situatie zitten. Zo is het cirkeltje rond, want Geert kan dat gedrag, dat hij mede veroorzaakt heeft, weer aangrijpen om te "bewijzen" dat zijn theorie waar is.

Islamisering? Waar dan? Volgens het CBS was in 2014 in Nederland 24% katholiek, 6% protestants, 7% hervormd, 3% gereformeerd en 49% niets. De overige 11% omvat alle andere gezindten, zoals joods, moslim, boeddhist, etc. In de afgelopen 20 jaar is het percentage "overig" gestegen van 8% naar 11%. Sorry, maar een stijging van 3% over 20 jaar, zelfs als dit alleen maar moslims zouden zijn, vind ik niet noemenswaardig. Vooral omdat er in diezelfde periode een veel radicalere verandering is opgetreden, namelijk het percentage mensen dat niet kerkelijk is, is gestegen van 39% naar 49%. Is dat niet waar echt de schoen wringt? Dat terwijl de meeste Nederlanders rap weglopen bij het geloof er anderen zijn die dit niet doen? Dat het daardoor zichtbaarder wordt? Ik woon in een stad waar elke zondag hordes christenen naar de verschillende kerken gaan terwijl ik nog lekker in bed lig. In diezelfde stad gaan op vrijdag hordes moslims naar de moskee terwijl ik thuis op de bank zit. Dat moeten zij toch allemaal lekker zelf weten? Waarom zou ik die moslims wel tegen moeten houden en die christenen niet? Dat is hun vrijheid van geloof, hun vrijheid van meningsuiting! Als je echt vóór de vrijheid van meningsuiting bent, ben je ook voor de vrijheid van anderen om een afwijkende mening te hebben.

Elmas (infoteur), 09-03-2008 14:02 #1
Je mening is duidelijk en helder. Ik ben het totaal met je eens!
Met vriendelijke groet
Elmas

Infoteur: Jantrao
Laatste update: 30-05-2015
Rubriek: Mens en Samenleving
Subrubriek: Politiek
Bronnen en referenties: 5
Reacties: 2
Artikelen met het label 'Mijn kijk op…' bevatten naast objectieve informatie ook een persoonlijke mening en/of ervaring.
Schrijf mee!