InfoNu.nl > Mens en Samenleving > Internationaal > Ware toedracht instorten van WTC 7 op 11 september 2001?

Ware toedracht instorten van WTC 7 op 11 september 2001?

Ware toedracht instorten van WTC 7 op 11 september 2001? Gebouw 7 van het World Trade Center-complex (ook WTC 7 genoemd), werd niet door een vliegtuig aangevallen of geraakt. Ook liep het gebouw niet veel schade op door de aanslagen op de Twin Towers. Toch stortte deze wolkenkrabber volledig in. Vele specialisten hebben de instorting beken en zijn het er over eens: het gebouw is vakkundig ten gronde is gericht. Maar waar is dat op gebaseerd en wat was de beweegreden hiervoor?

World Trade Center gebouw 7 (WTC 7)

WTC 7 was een wolkenkrabber van 47 verdiepingen hoog en gemaakt van een 100% stalen frameconstructie. Naast het feit dat in WTC 7 een hoop bedrijven waren gevestigd, bevond zich op de 23e verdieping ook een Emergency Control Center (ECC).

Emergency Control Center

Om het ECC te bouwen, moest er een grote renovatie plaatsvinden. De renovatie kostte in totaal 15 miljoen dollar. Het ECC had onder andere kogel- en explosiebestendige ramen, een onafhankelijke lucht/watertoevoer en kon windkrachten van 200 mph weerstaan. Op het moment dat het werd gebouwd, werd het te bouwen ECC flink bekritiseerd.

Het instorten van WTC 7

WTC 7 was niet aangevallen of geraakt door een vliegtuig. Ook viel de schade aan het gebouw erg mee. Zeker in vergelijking met de Twin Towers (waar de vliegtuigen in werden gevlogen). Op enkele plekken in het gebouw ontstonden echter wel (relatief) kleine brandjes. Dit kan echter nooit de reden zijn, dat een gebouw in elkaar stort. De reden dat de Twin Towers naar beneden zijn gekomen, is volgens het officiële verhaal te wijten aan de combinatie van kerosine en brand. Hierdoor zou een dusdanig hoge temperatuur ontstaan, waardoor het staal is bezweken. Dit “feit” is zeer te betwijfelen, maar laten we dit voor waarheid aannemen. In WTC 7 was wel brand, maar deze werd niet gevoed door kerosine. Maar ook daar zegt het officiële verhaal, dat het staal is bezweken. Maar een "gewone" brand haalt niet de temperatuur om staal te doen bezwijken. Dit is dan ook de voornaamste reden dat specialisten denken, dat WTC 7 vakkundig is neergehaald (controlled demolition).

Daarnaast stortte het gebouw met de snelheid van zwaartekracht in. Dat betekent dat aan de onderkant van het gebouw iets moet zijn gebeurd, waardoor het gebouw in vrije val ineen kon storten. Mede door dit natuurkundige bewijs, wordt vermoed dat het gebouw is neergehaald middels controlled demolition.

Bron: Crzrussian (bewerking) / Wikimedia CommonsBron: Crzrussian (bewerking) / Wikimedia Commons

Voorkennis van het instorten van WTC 7

Burgemeester Rudy Giuliani

Op verschillende tv-beelden is te zien, dat burgemeester Giuliani mensen wegstuurt bij WTC 7. Hij zegt dat het gebouw op instorten staat. Hoe kan Giuliani dit weten? Zeker wanneer er niet verwacht wordt, dat het gebouw daadwerkelijk op instorten staat!

Ook heeft burgemeester Giuliani kortstondig toevlucht gezocht in het ECC (Emergency Control Center). Al snel vertrok hij en werd er een ander hoofdkwartier opgezet. Dit hoofdkwartier werd opgezet op 75 Barclay Street. Hierdoor zijn vermoedens ontstaat, dat de burgemeester van New York op de hoogte was van het lot van WTC 7.

Brandweerlieden

Verschillende brandweer evacueerden het gebied rondom WTC 7. Zij deelde mee dat het gebouw op instorten stond. Maar wie heeft de brandweer geïnformeerd? En wat was de aanleiding om aan te nemen dat WTC 7 zou neerstorten?

BBC meldt dat WTC 7 is ingestort, voordat deze daadwerkelijk instort

Om 4:57 EST vertelt Phillip Hayton van de BBC London Presenter live op tv over het instorten van WTC gebouw 7. Hij schakelt over naar zijn correspondent in New York, Jane Standley. Op de beelden is duidelijk te zien dat WTC 7 nog steeds staat en intact is. Het gesprek duurde minimaal tot 5.15 EST, hoewel het gebouw om 5:21 EST “instortte”. Hoe kan de BBC dit verklaren, terwijl het gebouw nog overeind staat en er geen aanwijzingen zijn, dat WTC 7 daadwerkelijk zou instorten?

Controlled Demolition

Het gebouw stortte in en veroorzaakte geen grote schade aan omliggende gebouwen (op schade van rondvliegend materiaal na). Mensen die weleens een controlled demolition hebben gezien, zullen opmerken dat het neerkomen van WTC 7 hier erg op lijkt.

Wanneer de beelden van de instorting worden bestudeerd, is er vlak voor het instorten een knik aan de bovenkant van het gebouw te zien. Dit is een kenmerk van controlled demolition. Er wordt in een gebouw een punt gezocht, waardoor het gebouw bij ontploffing ineen stort. Het is onmogelijk dat een volledig gebouw op zichzelf instort, zonder dat er gebruik gemaakt wordt van explosieven (of bijvoorbeeld termiet). Controlled demolition legt zich erop toe, dat een gebouw wordt opgeblazen. Uitgangspunt is dat het gebouw in haar eigen voetprint valt. Dit voorkomt schade aan omliggende gebouwen en houdt de terrein voor uit te voeren werkzaamheden zo beperkt mogelijk.

Nederlandse explosievenexpert Danny Jowenko

Danny Jowenko is vooral bekend geworden door zijn rol als explosievenexpert. Hij zette publiekelijk vraagtekens bij het instorten van WTC 7. Dit deed hij in het 9/11 research programma Zembla. Door zijn mening en openlijke twijfel, zijn er vele andere specialisten opgestaan. Specialisten die (net als Jowenko) twijfelen aan het officiële verhaal van de regering.

Verklaring Silverstein

Om een gebouw neer te halen middels controlled demolition, zijn dagen/werken voorbereiding nodig om explosieven te plaatsen. Dit moet systematisch te gebeuren. Er moet namelijk gekeken worden naar de zwakke en strategische punten in de constructie. Ook het gedrag van het gebouw (na het opblazen) wordt geanalyseerd. Aangezien “niemand wist dat de aanslagen zouden plaatsvinden”, is het ook niet logisch dat deze voorbereidingen waren getroffen. En als deze voorbereidingen wel waren getroffen, zou dit al veel eerder gebeurd moeten zijn. Het is onmogelijk dit enkele uren van te voren te doen. Daarnaast stond het gebouw in brand. Het zou dan ook allerminst veilig zijn om (ten behoeve van controlled demolition) explosieven te planten.

Silverstein kocht het WTC-complex zo'n twee maanden voor de terroristische aanslagen. Hij sloot tevens verzekeringen af op eventuele terroristische aanslagen. Na de aanslagen, maakte Silverstein aanspraak op zijn verzekering. Alleen voor WTC 7 ontving Silverstein een slorige 500 miljoen dollar aan verzekeringsgeld. In een interview verspreekt Silverstein zich echter over het instorten van WTC 7. Silverstein zegt: “Ik werd gebeld door de brandweer en ze vertelde me dat ze niet wisten of ze de brand konden bedwingen. Ik heb toen gezegd dat we al zoveel mensenlevens hebben verloren. Het lijkt mij het verstandigst om het gebouw neer te halen. Toen is het besluit genomen om het gebouw neer te halen en zagen we het gebouw instorten.” Silverstein heeft later zijn uitspraken weer ingetrokken, maar zijn uitspraken bevestigen het vermoeden van explosievendeskundigen (waaronder Jowenko).

9/11 Commission Report

In het 9/11 Commision Report wordt totaal niet geschreven over WTC 7. En dit is toch allerminst vreemd te noemen. Zeker wanneer het officieel onderdeel zou uitmaken van de terroristische aanslagen op 11 september 2001.

Voor het eerst in de geschiedenis dat wolkenkrabbers instorten door brand

Op de drie gebouwen van het World Trade Center na, is er nog nooit een wolkenkrabber ingestort door brand. Ongeacht hoe groot en heftig de brand ook was. De door brand getroffen gebouwen, bleven gewoon overeind staan. Uiteraard waren de getroffen verdiepingen/gebouwen verwoest door de brand, maar deze stortte niet in. Hou in gedachte dat de brand in WTC 7 slechts was verspreid over 2 geïsoleerde verdiepingen. En het officiële verhaal verteld, dat het staal is bezweken door de brand. Hieronder enkele voorbeelden van veel grotere branden, waarbij de gebouwen gewoon overeind bleven.

One Meridian Plaza

Op 23 februari 1991 stond de wolkenkrabber One Merdian Plaze in brand. Het gebouw telde 38 verdieping. De brand duurde 18 uur en was verspreid over 8 verdiepingen. De schade werd geschat op 100 miljoen dollar. Ondanks de langdurige brand en de verwoesting van 8 verdiepingen, stortte het gebouw niet in.

First Interstate Bank

Deze wolkenkrabber telde 62 verdiepingen en stond in Los Angeles. Op 4 mei 1988 ontstond er brand in het gebouw. De brand duurde 3,5 uur en was verspreid van de 12e tot de 16e verdieping. Een rapport van Iklm Ltd. zegt: “Ondanks de totale verbranding van 4,5 verdiepingen, was er geen schade aan de hoofdconstructie”.

New York Plaza

Deze New Yorkse wolkenkrabber telde 50 verdiepingen en stond op een mijl afstand van de WTC-gebouwen. Op 5 augustus 1970 was het gebouw onderhevig aan brand en explosieven. De brand woedde meer dan 6 uur. Het gebouw stortte echter niet in.

Caracas Tower

Op 17 oktober 2004 ontstond in de de Caracas Tower (Venezuela) brand. De brand begon op de 34e verdieping en verspreidde zich over 26 verdiepingen. De brand woedde meer dan 17 uur. De brand was zo heet, dat brandweerlieden de brand niet goed konden bereiken. Ondanks deze gegevens, stortte het gebouw niet in.

Zo zijn er nog meer voorbeelden van wolkenkrabbers, die niet instorten na brand. Als deze bovenstaande branden worden vergeleken met de brand in WTC 7, is het moeilijk voor te stellen dat deze instort. Zeker wanneer de brand enkele uren brandde en slechts werd verspreidt over twee geïsoleerde verdiepingen.

Analyse

Al deze bovenbeschreven punten, maken het officiële verhaal van WTC zeer twijfelachtig. Deze twijfels worden gesterkt, omdat vragen omtrent WTC 7 niet door de regering worden beantwoord. Sterker nog, deze worden doodgezwegen. We horen regeringen vaak zeggen: “Als je niets te verbergen hebt, hoef je nergens bang voor te zijn”. Maar in het geval van de aanslagen op 11 september 2001, gaat dit blijkbaar niet op voor de Amerikaanse regering.

Lees verder

© 2014 - 2017 Lo-writer, het auteursrecht van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van de infoteur is vermenigvuldiging verboden.
Gerelateerde artikelen
Belangrijkste aanslagen van Al-QaedaBelangrijkste aanslagen van Al-QaedaOp 1 mei 2011 werd bekend gemaakt door Obama, dat Osama Bin Laden, de grote Meesterbrein achter de aanslagen van 11 sept…
Heffingsrente, belastingrente en invorderingsrenteHeffingsrente, belastingrente en invorderingsrenteU krijgt een aanslag met een te betalen of te ontvangen bedrag, en hierbij wordt heffingsrente berekend. Maar waar wordt…
World Trade Center, aanslagenWorld Trade Center, aanslagenOp dinsdag 11 september 2001 werden er vier aanslagen gepleegd in de Verenigde Staten, die tot op de dag van vandaag nog…
De aanslagen van 11 september 2001: oorzaken en gevolgenOp 11 september 2001 vlogen twee vliegtuigen in de Twin Towers van New York. In het Pentagon in Washington vloog een and…
Sociale gevolgen 9/11De terroristische aanslagen op de Twin Towers zijn niemand ontgaan. Honderdduizend Amerikanen hebben de aanslagen zien g…
Bronnen en referenties

Reageer op het artikel "Ware toedracht instorten van WTC 7 op 11 september 2001?"

Plaats een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel. Reacties moeten voldoen aan de huisregels van InfoNu.
Meld mij aan voor de tweewekelijkse InfoNu nieuwsbrief
Reactie

Geo-- (infoteur), 30-03-2016 10:41 #1
Denk eens na voordat je iets plaatst. Als er net twee gigantische gebouwen naast de deur zijn ingestort is het echt geen wonder dat het gebouw grote schade oploopt. Het gebouw stond hierdoor ook al lange tijd in brand. Natuurlijk is het dan logisch om te evacueren en dat mensen zullen zeggen dat hij ook kan instorten. Maar vraag jezelf dit. Als er echt een complot was. Waarom werden die mensen dan wel gewaarschuwd? En de mensen in 1 en 2 niet. Geloof je na tientallen aanslagen niet dat moslimterroristen hiertoe in staat zijn? Denk je echt dat de VS er iets mee te winnen heeft gehad dat dit is gebeurd? Reactie infoteur, 20-04-2016
Beste Geo,

Ik ben ervan overtuigd dat dit een zogeheten inside job was. Deze beweringen durf ik te maken na talloze uren onderzoek, de rapportage van de 9/11 cosmissie en ander bewijsmateriaal.

In gebouw 9 lag de hele papierwinkel voor de geheime diensten van Amerika. Zou het niet heel goed uitkomen als hier niets meer van overblijft? Ik geloof niet dat moslims het kwaad zijn zoals door de media wordt beweerd, maar men geeft de wereld een zondebok.

De VS heeft heel veel te winnen met een dergelijke aanslag. Kijk naar de Patriot Act die werd ingevoerd, de vrijheden die mensen hebben opgegeven voor hun zogeheten veiligheid en de verhoogde macht/controle die de regering van de V.S. heeft gekregen ovr het volk.

Als u werkelijk denkt dat de Amerikaanse regering hier niet toe in staat is, verzoek ik beleefd de geschiedenisboeken in te duiken. Begin bijvoorbeeld The Gulf of Tonkin incident. En als u echt wil weten hoe kwaadaardig enkele regeringen zijn, onderzoek dan eens Operation Paperclip.

Om nog niet te spreken over incidenten als Waco, de bombardementen van Boston en ga zo maar door. Maar ik zal hier ook het een en ander over gaan publiceren in de toekomst.

Verder vraag ik u vriendelijk te blijven en de mening van anderen te respecteren. Het is uw goed recht om er een andere mening op na te houden, maar datzelfde recht hebben anderen (waaronder ik) ook.

Infoteur: Lo-writer
Laatste update: 10-05-2017
Rubriek: Mens en Samenleving
Subrubriek: Internationaal
Special: Aanslagen 11 september 2001
Bronnen en referenties: 5
Reacties: 1
Schrijf mee!