InfoNu.nl > Mens en Samenleving > Religie > De leeftijd van de aarde: De wereldbevolking

De leeftijd van de aarde: De wereldbevolking

De leeftijd van de aarde: De wereldbevolking Schoolboeken leren onze kinderen dat de aarde miljarden jaren oud is. De Bijbel leert ons dat de aarde ruwweg zo’n 6000 jaar oud is. Beide partijen hebben hun bewijzen. Welk zijn dat en zijn ze geldig? In dit artikel kijken we naar wat de wereldbevolking en haar geschiedenis ons vertelt.

De leeftijd vast stellen

De enige manier om uit te vinden hoe oud een voorwerp is, is door de maker daar van te vinden. Voor creationisten is dit God en voor hen is het een vaststaand feit dat de aarde 6000 jaar oud is. Wanneer we de leeftijden van het geslacht van Adam in de bijbel bekijken wanneer zij hun eerste zoon kregen en dat bij elkaar optellen dan komen we op 4000 jaar voor Christus uit. Dat maakt de aarde 6000 jaar oud.

Voor een evolutionist is het onmogelijk vast te stellen hoe oud de aarde is, want er is volgens hen geen maker. Zij hebben de koolstoftheorie uitgevonden, maar dat stuit op problemen. Zo is er eens een mammoet gevonden in het ijs. Het onderbeen werd gedateerd op 15.000 jaar oud. De huid zou 21.000 jaar oud zijn. Weer een ander deel was 29.000 jaar oud en een deel 44.000 jaar. Problematisch…!

Groei van de wereldbevolking

De groei van de wereldbevolking ziet er als volgt uit:
  • 1800: 1 miljard mensen
  • 1930: 2 miljard mensen
  • 1962: 3 miljard mensen
  • 1985: 5 miljard mensen
  • 1999: 6 miljard mensen
  • 2011: 7 miljard mensen
Rond het begin van de jaartelling waren er ongeveer een kwart miljoen mensen op aarde. Wanneer we de groeicurve van de wereldbevolking bekijken komen we erop uit dat de wereldbevolking ongeveer 4400 jaar geleden begon.

Dit komt overeen met een gebeurtenis in de Bijbel de zondvloed genaamd. Volgens de Bijbel is de mens 6000 jaar op aarde. Vanuit de eerste twee mensen, Adam en Eva, groeide de wereldbevolking. Bij de zondvloed kwam de aarde geheel onder water. Alleen Noach met zijn vrouw en kinderen overleefde de vloed. Dit waren 8 mensen en dit gebeurde 4400 jaar geleden. In een paar duizend jaar kunnen 8 mensen vermenigvuldigen tot een paar miljard.

Bekijken we dit vanuit de evolutie dan hebben we een probleem. Want dan zouden de mensen hier al 3 miljoen jaar zijn. Als dat het geval is, dan zouden er nu 23.000 mensen per vierkante centimeter zijn! Dit toont duidelijk aan dat de mens hier nog geen 3 miljoen jaar is.

Overbevolking

We zien dat de wereldbevolking steeds sneller groeit. Er zijn mensen die beweren dat de wereld overbevolkt is. Dit is echter niet het geval. Alle mensen van de wereld passen namelijk in de provincie Utrecht. Dat zou grote plaatselijke drukte beteken, maar het past en laat enorm veel ruimte over op de rest van de aarde. Kijken we naar de woestijn de Sahara dan hebben we een duidelijk voorbeeld van het feit dat de wereld niet over bevolkt is. Maak eens een autorit door de Verenigde Staten en u zult zelf zien dat de wereld niet over bevolkt is. Zo zijn er talloze voorbeelden.

Volgens evolutionisten moet het aantal mensen echter af nemen vanwege de overbevolking. Jacques Cousteau is hier een voorbeeld van. Hij zegt dat we 350.000 mensen per dag moeten elimineren om de aarde te redden. Volgens Ted Turner hebben we een afname van de bevolking van 95 procent nodig. De vraag is: Hoe gaan we dat realiseren en wie begint? Sommigen willen de populatie zo snel mogelijk terug brengen naar een half miljard. Zij willen een nieuwe wereldorde waarbij zij de leiding hebben. Dit staat bijvoorbeeld geschreven op de Georgia Guidestones. Hierop staan de 10 geboden voor een nieuwe wereldorde.

Vanuit de Bijbel gezien vindt de satan dit een goed idee. Hij wil graag van alle mensen af, want dat zijn over het algemeen toch maar dwarsliggers voor zijn plannen. Ze zijn gemaakt naar het beeld van God en dat vindt hij verschrikkelijk. De Bijbel zegt dat de mensen de kop van satan zullen vermorzelen. Daar zit hij natuurlijk al helemaal niet op te wachten dus juicht hij de plannen om de bevolking af te laten nemen alleen maar toe. Hij is blij met de evolutietheorie en de oerknaltheorie want van daaruit ontstaat het idee om mensen te vernietigen.

De geschiedenis is helaas vol van voorbeelden waarbij mensen worden vernietigd. In de Bijbel zien we twee voorbeelden van mannen die de bevolking af wilden laten nemen. Zij vermoorden daarvoor 2 jarige kinderen. De één was de farao die Israël te groot vond worden en hen zo niet veilig als slaven kon houden. De andere was Herodes die wilde voorkomen dat Jezus koning zou worden. Maar ook tegenwoordig gebeuren nog dergelijke dingen. Neem WOII of andere recente oorlogen en slachtingen...

Dat de evolutie de wereldbevolking wil laten afnemen, bewijst hoe gevaarlijk deze theorie is. Hoe kan een dergelijke gevaarlijke theorie waarheid bevatten?

De oudste geschriften en talen

De oudste talen in de wereld zijn minder dan 6000 jaar oud. Dat komt overeen met wat de Bijbel zegt.

Volgens de Chinese kalender is dit het jaar 4712. Misschien zijn ze begonnen met tellen na de zondvloed…. De Hebreeuwse kalender zegt dat dit het jaar 5772 is. Waarom zijn er geen historische betrouwbare overleveringen van meer dan 6000 jaar oud?

Al deze zaken wijzen erop dat de aarde rond de 6000 jaar oud is en niet miljoenen jaren oud zoals evolutionisten en de oerknaltheorie beweren.

Lees verder

© 2012 - 2019 Bubo, het auteursrecht (tenzij anders vermeld) van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van de infoteur is vermenigvuldiging verboden.
Gerelateerde artikelen
Ontstaan van de aarde: Alle theorieën op een rijOntstaan van de aarde: Alle theorieën op een rijEr doen heel wat theorieën de ronde over het ontstaan van de aarde. De meest bekende zijn wel de oerknaltheorie en het c…
Zijn sterren miljarden lichtjaren van ons verwijderd?mijn kijk opZijn sterren miljarden lichtjaren van ons verwijderd?Evolutionisten geloven dat de aarde miljarden jaren oud is. Creationisten geloven dat de aarde 6000 jaar oud is. De vraa…
Dag van de Aarde – Earth DayDag van de Aarde – Earth DayDe Dag van de Aarde – Earth Day – is een dag met de aarde als middelpunt. De dag wordt internationaal gevierd op of rond…
Schepping vs. evolutieGod, evolutie, schepping in zes dagen of zes perioden. Allemaal vragen nogmaals aangewakkerd door Andries Knevel en het…
De leeftijd van de aarde: De natuurDe leeftijd van de aarde: De natuurEvolutionisten beweren dat de aarde miljarden jaren oud is. Creationisten beweren dat de aarde 6000 jaar oud is. Hoewel…
Bronnen en referenties
  • Nl.wikipedia.org
  • www.drdino.nl
  • Video.google.com

Reageer op het artikel "De leeftijd van de aarde: De wereldbevolking"

Plaats een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel. Reacties moeten voldoen aan de huisregels van InfoNu.
Meld mij aan voor de tweewekelijkse InfoNu nieuwsbrief
Ik ga akkoord met de privacyverklaring en ben bekend met de inhoud hiervan
Reacties

Remco, 03-02-2018 23:10 #25
De bijbel zegt niet dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is. Er staat dat het in het begin ledig en woest was, dat kan dus miljarden jaren geleden zijn geweest. Maar dat Adam de eerste echte mens was zegt de bijbel wel. Maar dat neemt niet weg dat er toen geen figuren leefden die op mensen leken. Soort reuzen enzo! Die bewijzen zijn er ook wel gewoon, botresten etc van figuren die op mensen leken maar geen echte mensen zijn zoals wij.
Mensen moeten de bijbel wel goed lezen en begrijpend lezen!
Er zijn prachtige studies over.

Thoth, 16-08-2017 18:21 #24
De bijbel is een prachtig verhaal vol met kennis. Je kan het op veel manieren bekijken. Ik zelf neem niks uit de bijbel letterlijk en zie enkel metaforen, dat is mijn overtuiging. Het getal van 6000 zou mij eerder laten denken aan een bepaalde transitie die men toen is ondergaan en zich uiteindelijk ook zal herhalen. Steeds meer bewijs van beschavingen die over 6000 jaar oud zijn met meer technologie dan in de tijd van Jesus, Alhoewel ook dat discutabel is nadat men verschillende computers heeft gevonden van de Griekse tijd.

Ik geloof in één maker maar niet in één God. Het heelhal kent vele creaties, ik weiger te geloven dat dit uit 1 bron zou komen. Alleen al omdat ik daardoor mezelf in een hoek zou zetten en daar bovenop, mezelf, tekort zou doen. Geloof in uw eigen, geloof in de aarde en ons sterrenstelsel. Ik geloof in balans, de oorzaak van "goed" en "kwaad". En dat God niks anders is dan een metafoor voor Balans.

Elke religie beaamt dit; mits je het zo wilt bekijken natuurlijk. En dat is de grap, het is maar hoe je het wilt bekijken. Maakt eigenlijk ook niet uit zolang je naar balans streeft. Eenieder die gelooft in de Paus is wat mij betreft al verdoemd, deze man staat voor hiërarchie. Zijn vaticaan heeft meer geld dan ons allemaal bij elkaar; hoe eerlijk is dat? Mag je de bibliotheek doorspitten? Nee. Geloof in geen enkel instituut, geloof in elkander en dus uzelf. Zoek rust in de ruimte, waar jij je ruimte ook vind. Ervaar de dagen, jaren en eeuwen. Geniet van de balans die je altijd en overal kunt vinden, zelfs in tijden van oorlog schijnen de sterren, komt de zon op en gaat weer onder. Laat uw licht schijnen zodat we elkaar kunnen verlichten. Niks meer, niks minder.

Ik ben jou en jij bent mij. Samen zijn wij de bewustwording van elkaars onbewustheid. Dus infoteur, bedankt voor uw verhaal.

Remco, 24-06-2017 16:22 #23
De bijbel zegt niet dat de aarde 6000 jaar bestaat. De bijbel geeft er geen antwoord op dus het zou miljarden jaren kunnen zijn. Goed lezen de eerste verzen van Genesis. Maar vanaf Adam tot nu is wel bijna 6000 jaar en dan komt het koninkrijk met Jezus als king of kings.

M. Hazelaer, 10-12-2016 00:54 #22
Er wordt in het artikel een grove fout gemaakt door de groeicurve van de wereldbevolking enkel te baseren op de groei tussen 1800 en nu. In de vele eeuwen daarvoor bleef de bevolking namelijk enigszins gelijk, de groei zette pas in nadat er meer dan 2 van de 6 kinderen in het gezin hun jeugd overleefden. Tegenwoordig hebben de meest welvarende landen kleinere gezinnen van 2 of minder kinderen daar de kindersterfte valt te verwaarlozen. In de armere landen zie je nog steeds dat van de vele kinderen in het gezin er maar enkele hun tienertijd halen.

M.a.w., van de vermeende curve kan dus niet het begin van het bestaan van de aarde worden berekend. Er zal dan ook echt de bevolkingsaantallen van voor 1800 moeten worden meeberekend.

Rob, 26-07-2016 08:14 #21
Uit je laatste reactie blijkt dat je beeld van de evolutietheorie niet klopt. Vertel me eens: wat zou voor jou een bewijs van evolutie zijn?

Kurt, 26-06-2016 21:57 #20
Klinkklare onzin, u heeft blijkbaar uw eigen waarheid en die waarheid is louter gebaseerd op (persoonlijk) geloof, niet op wetenschap, niet op de rede, niet op objectieve metingen of waarnemingen. Ik zie vanuwentwege enkel ongefundeerde aannames en u pikt er gewoon een aantal uitspraken van mensen uit (buiten hun context) waarvan u weet dat ze makkelijk te bekritiseren vallen maar die er eigenlijk helemaal niet om doen en enkel bedoeld zijn om de aandacht af te leiden van waar het om gaat.

De wetenschap heeft onomstotelijk bewezen dat de aarde en de mens veel ouder zijn dan enkele duizenden jaren. Er zijn duizenden fossiele vondsten die dat staven. De datering van deze vondsten is in de loop der jaren steeds bijgesteld naargelang nieuwe en betere methoden voorhanden kwamen. Dit heeft er overigens voor gezorgd dat bepaalde fossielen blijkbaar nog ouder zouden zijn dan eerst werd aangenomen (zie o.a. http://www.nature.com/news/2005/050214/full/news050214-10.html)

Ook het bestaan van en onderscheid tussen verschillende soorten en ondersoorten van het geslacht Homo zijn bewezen aan de hand van fossiele vondsten en uitvoerig gedocumenteerd in de literatuur. Tijd om je blik te verruimen denk ik…, begin hier misschien: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Homo_(geslacht)
En klik ook even door op de verschillende soorten, de meesten vermelden ook verschillende fossiele vondsten.

Verruim misschien ook je blik door eens een ander boek dan de bijbel ter hand te nemen, of ga voor een academische opleiding ofzo en plan geregeld eens een museumbezoek in, dan raak je misschien van die religieuze oogkleppen af…

Mocht u op redelijke en wetenschappelijke wijze kunnen weerleggen dat alle fossiele vondsten en literatuur omtrent deze kwestie ongegrond zijn dan lees ik het graag, zoniet doe dan geen moeite om te reageren want uw persoonlijk 'geloof' is in deze niet relevant… Reactie infoteur, 07-07-2016
Om eens een greep te nemen uit de velen bewijzen vanuit het fossielenbestand waar uit blijkt dat de evolutietheorie niet mogelijk is:
1. Als je kijkt naar het huidige fossielenbestand dan weerspiegelt dat de huidige dierenpopulatie. De fossielen die afwijken van de huidige dierenpopulatie zijn enkel variaties op de soorten die we al kennen of ze zijn uitgestorven diersoorten (bijv. dinosauriërs, mammoet). Dit weerspreekt de evolutietheorie overduidelijk want deze levende fossielen zouden volgens de evolutietheorie allang geëvolueerd moeten zijn tot een nieuwe diersoort en dat is niet gebeurd.
2. Vanuit evolutie zou je verwachten dat men fossielen één voor één vindt in verschillende lagen. Ze moeten tenslotte over miljoenen jaren zijn ontwikkeld. Het tegendeel is waar. Er zijn grote groepen fossielen van verschillende dieren bij elkaar in dezelfde laag gevonden.
3. Uit het fossielenbestand is niet op te maken dat dieren uit één soort zijn voort gekomen. De zogenoemde tussenschakels zijn niet gevonden en wat door evolutionisten als tussenvorm werd bestempeld zijn slechts variaties van een diersoort of het was fraude (Piltdown mens, Nebraska man, embryo’s van Haegel en zo zijn er velen meer…)
4. Zacht fossielweefsel spreekt de evolutionaire tijdschaal van miljoenen jaren tegen; Er is in 2003 zacht weefsel gevonden in een bot van een Tyrannosaurus Rex en nadien ook in veel andere fossielen. Zouden deze dieren miljoenen jaren geleden geleefd hebben, dan zou dit zachte weefsel er nu zeker niet meer zijn.

Verbazingwekkend dat velen vast blijven houden aan een theorie die door feiten keihard wordt tegengesproken. Dat komt omdat men vast zit in de evolutietheorie en enkel probeert de bestaande gedachtegang te bewijzen.
Als voorbeeld: toen zacht weefsel gevonden werd in het bot van de Tyrannosaurus Rex, stond men voor een probleem. Men stelde zich echter de verkeerde vraag: ’Hoe kan dit zachte weefsel miljoenen jaren hebben overleefd?’ Er wordt uit gegaan van een verkeerde vooronderstelling, namelijk dat het bot miljoenen jaren oud is. Dit komt omdat men uit gaat van de evolutietheorie.
Men had zich de vraag moeten stellen: ‘Kan dit bot miljoenen jaren oud zijn terwijl er nog zacht weefsel in zit?’ Het logische antwoord is nee.
Maar men zoekt bewijzen om de eigen theorie in stand te kunnen houden en gaat dus meteen uit van een miljoenen jaren oud bot. Met radiometrische datering is het idem dito. En zo hangt de evolutietheorie van aannames aan elkaar. Er is niets wetenschappelijks aan. Het duidt slechts op een religieuze houding ten aanzien van de evolutietheorie. Dus wie houdt zichzelf nu voor de gek?

Jim, 10-03-2016 12:52 #19
Ik zou nog iets willen vragen wat is niet snap betreft de zondvloed.
U zegt dat gebeurde 4400 jaar geleden en er waren 8 mensen. Dat is een feit volgens u.
Ook een volk zoals de maya's stammen dus af van noach. Hoe ging dat te werk? Ging hij met een boot de wereld rond om overal wat mensen te droppen? De opkomst van de maya's begon zo'n 4000 jaar geleden, paar 100 jaar dus na de zondvloed. Er moet dus al behoorlijk gefokt zijn door noach om daar ook al een beschaving te beginnen en hoe zijn ze daar gekomen? Met de ark dus weer of…?

Ook begint de maya kalender rond 3000 vc, waarom komt dat niet overeen met de bijbel? Ze stammen toch af van dezelfde noach. Ze moeten dan toch ook dezelfde God en ideeën hebben over het ontstaan van de aarde etc net als de rest van de nakomelingen van noach?
En waarom hebben de maya's zo ontzettend veel goden en niet gewoon de God van de christenen? En zo kun je nog wel ff doorgaan terwijl het niet klopt als we u en de zondvloed moeten geloven en dat we afstammen van noach.

En zo zijn er nog meerdere volkeren op andere continenten, om nog maar over de diersoorten te zwijgen. Hoe zijn die in paartjes de oceanen overgestoken om in de ark te komen en weer terug na de zondvloed?
Kunt u mij dit uitleggen? Ben zeer benieuwd. Reactie infoteur, 19-05-2016
U zit wel erg vast in uw evolutionistisch denken waardoor u al deze ‘problemen’ bedenkt.
Als God nou de aarde heeft gemaakt, dan zijn al die andere dingen ook geen probleem voor Hem natuurlijk.

Bovendien is de oplossing zelf wel te bedenken als u niet zo vast zou houden aan al uw aannames. U gaat uit van continentendrift waardoor er een probleem is met diersoorten op verschillende continenten. Maar als de aarde nu eens één groot continent was voor de zondvloed?
Verder gaat u er van uit dat de aarde na de zondvloed hetzelfde was als nu. Maar na de zondvloed kan de zeespiegel veel lager zijn geweest waardoor continenten een andere vorm hadden. Zo kunnen dieren op plaatsen terecht zijn gekomen, wat nu niet meer zou kunnen.

De groei van de bevolking is exponentieel, dus ja, na een paar honderd jaar zijn er behoorlijk wat mensen. Wat is uw probleem ten aanzien hiervan?

Wat betreft de goden van de maya’s; mensen kunnen zelf kiezen of ze wel of niet in God geloven. Als de maya’s kiezen zelf beelden te maken en die tot hun goden te bombarderen zijn ze daar vrij in. Wat heeft dit te maken met de leeftijd van de aarde?

Jim, 10-03-2016 10:15 #18
Beste infoteur,

Dankzij continentendrift zou het ontstaan van de mens volgens de bijbel nog iets van waarheid kunnen hebben. Hoe verklaar je anders de beschavingen zoals de maya's en aboriginals en alle diersoorten die op andere continenten tot stand zijn gekomen? Of heeft God dat allemaal maar voor de lol erbij geschapen?

Oceanier, 22-02-2016 17:39 #17
Belachelijk, onzin, kortzichtig, blind geloof, totale afwezigheid voor gezonde argumenten, domheid, schandalig… ik heb ze allemaal gezien in voorbijkomende reacties

Maar wat een briljante reactie van u op Richard op 04-07-2015 betreft God als rechter in een rechtszaak. Een ijzersterk argument betreft de zonvloed. Ik ben zelf op dit moment weer in de zoveelste discussie verzeild geraakt waarbij het verhaal van de ark van Noach onderdeel van werd

http://frontpage.fok.nl/nieuws/728885/1/9/50/.html#comments

Deze link gaat direct door naar de 9e pagina van de discussie. Maar de discussie begon volgens mij al vanaf de eerste pagina. Ik stuit op precies dezelfde argumenten van de ET-voorstanders. Aannames en fictie die als feiten worden gebruikt wat vervolgens wetenschap wordt genoemd. Alleen zo goed als u kan ik me niet altijd verwoorden en ik verlies soms me geduld waardoor ik me soms ook helaas verlaag tot het niveau van de tegenpartij.

De evolutietheorie is nog niet af en er word al in de hele wereld mee gepronkt alsof het af is en de waarheid is. Dat is gewoon manipuleren. Aannames en stellingen die bijna altijd beginnen met "waarschijnlijk, het zou kunnen, vermoedelijk, het is mogelijk dat, men gaat ervanuit" worden als feiten en wetenschappelijk bewijs neergezet. Maar de fictie druipt ervanaf. Ik snap het eerlijk gezegd niet, hoe zoiets kan. Wereldwijd groepen atheisten en ET-voorstanders die niet inzien dat ze fictie als wetenschappelijk bewezen feiten gebruiken. Men hamert heel erg op het wetenschappelijke, om vervolgens fictie als feiten te gebruiken. Dat is gewoon heel eng, hoe kan je zoiets als ET nog überhaupt wetenschap noemen

Maar u heeft elke discussie/reactie/verweer/argument gewonnen, uw verweer is subliem zonder dat ik u ook maar op enige vorm van frustratie kan betrappen, daar waar de meeste ET-voorstanders met wie ik gediscussierd heb de ene na de andere belediging en blijk van minachting naar mij rondslingert. Heel erg kinderachtig allemaal en vreselijk irritant. Een dikke pluim voor u!

Kenneth, 16-01-2016 13:58 #16
Ik hoop dat er nog gereageerd word. Maar zeggen dat de aarde nog maar 6000 jaar oud is, is belachelijk als je bewijs daarvoor een boek is. En kortzichtige korte kalenders zoals de Hebreeuwse jaartelling deken hun eigen kortzichtige boek.

Waarom hebben de oudste beschavingen kalenders die grofweg zo een 26000 jaar lang lopen, voor ze weer opnieuw beginnen. Als de mens nog maar 6000 jaar oud is, wie telde de eerste 20000 jaar?

Lees naast de bijbel ook is de Sumerische kleitabletten, die beschrijven een geschiedenis van meer dan 400000 jaar. En jou zondvloed stond daar een paar duizend jaar voordat de bijbel was was beschreven al in.
De bijbel is grotendeels overgeschreven uit de Sumerische kleitabletten, zelfs de missing link staat erin uitgelegd. Reactie infoteur, 19-01-2016
U heeft mij helemaal opgevrolijkt met uw reactie. Grappig zeg!
Geloven in kleitabletten, die over ruimtewezens spreken, is niet belachelijk. Geloven in een boek wel. Wat dom dat ik daar niet eerder op ben gekomen :-).

Jim, 19-12-2015 12:18 #15
Continentendrift (geologie) bewijst dat de aarde veel ouder is dan de bijbelse 6000 jaar: men heeft met satellieten vastgesteld dat de continenten Europa en Amerika, die ooit tegen elkaar lagen, uiteendrijven met ongeveer 2 cm per jaar. Draai de klok terug en je komt op honderden miljoenen jaren uit. Er is weliswaar geen reden om aan te nemen dat de snelheid altijd constant geweest is, maar zelfs met perioden van versneld uiteendrijven moet er nog een enorme tijd nodig geweest zijn om de huidige afstand te kunnen verklaren. Reactie infoteur, 27-12-2015
U geeft een fantastisch voorbeeld van één van de vele aannames die binnen de evolutietheorie worden gedaan. Dat continenten vroeger tegen elkaar aanlagen is een theorie. Men zocht daar bewijzen bij. Dat is geen wetenschappelijk werkwijze. Bovendien is het niet bewezen want er is geen satellietfoto van continenten die tegen elkaar aan liggen…

Het is helemaal niet zo ingewikkeld als u probeert aan te duiden. Door scheuren in de aardkorst bewegen de verschillende delen zich enigszins ten opzichte van elkaar. Dat is alles.
Het is zeer extreem om tot de conclusie te komen dat de continenten daarom vroeger tegen elkaar aan lagen. 2 centimeter verplaatsing zegt niets over wat er in de geschiedenis gebeurd is. Net zoals het een extreme conclusie is dat u miljoenen kilometers heeft gereden wanneer u aan komt rijden met de auto. Misschien bent u wel 2 kilometer terug om de hoek in de auto gestapt.

Continentendrift is derhalve geen bewijs van een miljarden jaren oude aarde. Dat aardlagen bewegen, bewijst helemaal niks.

Richard, 01-07-2015 21:16 #14
De eerste rake opmerking van de infoteur tot nu toe. Namelijk de opmerking dat ik zijn reactie(s) niet begrijp. Want dat klopt volledig. Het kan er bij mij namelijk niet in dat een weldenkend mens dergelijke lariekoek kan spuien. Noach moest 'de mensen' ervan overtuigen om met hem op de boot te gaan. Noach werd echter bespot en de mensen lieten het afweten. Maar dat zullen dan ongetwijfeld alleen de mensen in zijn nabije omgeving zijn geweest want een man alleen kon in die tijd (TV en internet bestond nog niet) toch lastig de hele wereld bereiken. Al degenen die Noach niet wist te bereiken, zullen we voor het gemak dan maar afdoen als 'casualties of war'. Komt toch de goedheid/slechtheid van het opperwezen weer ter sprake. Ik citeer weer even: Er wordt telkens met twee maten gemeten. Doet God iets dat de gelovigen bevalt, dan wijten zij dat aan zijn goedheid. Doet hij echter iets gruwelijks - er valt immers geen musje ter aarde of het is zijn uitdrukkelijke wil - dan wijten zij dat aan de ondoorgrondelijkheid van zijn raadsbesluit. Op een buitenstaander maakt dat nu eens met vet en dan weer met boter bakken een uiterst onredelijke, zelfs oneerlijke indruk. Er wordt (in meerdere godsdiensten overigens) een God gecreëerd die constant geprezen wil worden en het nalaten van allerlei gruwelijkheden hangt af van hoe hard iemand voor hem bidt. Een ander voorbeeld: Als het overleven van de holocaust God's wil is, is het creperen van die miljoenen andere gevangenen dat ook.

Tot nu toe heeft de infoteur overigens geen enkel rechtstreeks antwoord gegeven op het geleverde commentaar. Het commentaar op mijn vorige bijdrage kan zelfs als ronduit teleurstellend geduid worden. Als de infoteur rechtvaardigheid hoog in het vaandel heeft staan, verwacht ik dit keer een beter onderbouwd antwoord dan hiervoor gegeven is. Kortom, een uitdaging! Reactie infoteur, 04-07-2015
Ik zal het nog eens herhalen: U gaat volkomen voorbij aan de rol en verantwoordelijkheid van de mens in deze. Het is natuurlijk makkelijk om God de schuld te geven, want dan bent u nergens verantwoordelijk voor. Maar het was de mens die in de tijd van Noach (en nu nog steeds!) de oorzaak was van alle slechtheid en geweld. Het is de mens die daar voor kiest, niet God. Mensen hebben tenslotte een vrije wil en die wordt maar al te vaak misbruikt.
Nadat God de mensheid 1600 jaar lang steeds weer had zien kiezen voor meer slechtheid en verdorvenheid, was er geen andere manier om dit te doorbreken dan door de zondvloed. Hij deed dit ook niet na één foutje van de mens, maar greep pas in toen de maat vol was. Dat is het gevolg van de slechte daden van de mens! En de zondvloed is niet iets wat God graag deed. De Bijbel beschrijft dat Hij er diep verdriet van had.
Dit zien we steeds gebeuren als het om een oordeel van God gaat. Dit oordeel komt pas als de maat van de zonden vol is. Een voorbeeld hiervan zijn Sodom en Gomorra; twee steden die als oordeel met de grond gelijk gemaakt werden. Dit gebeurde echter niet eerder dan dat de zonden zo groot waren geworden dat een oordeel het enige was dat God nog kon doen. God geeft aan iedereen altijd heel veel kansen. Ook dat is rechtvaardig. Hij wil heel graag dat iedereen gered wordt. God is niet een God van willekeur maar van rechtvaardigheid en geduld zoals u ziet.

U heeft het vreemde idee opgevat dat Noach de mensen moest overtuigen. Dat is niet het geval. Kennelijk heeft u het verhaal alsnog niet bestudeerd… Er zou een oordeel komen en Noach was met zijn gezin de enige die er niet onder zou vallen, omdat hij niet al die verschrikkelijke misdaden had begaan. Hij was rechtvaardig. Hij deed uit vrije wil wat God vroeg, toen hij de ark ging bouwen. Op deze manier kon God de rechtvaardige mens redden en de overige mensen rechtvaardig veroordelen omdat de maat van de zonde vol was. Dit oordeel kwam over hen door hun eigen voortdurende zondige handelen.

Vervolgens zegt u dat het Gods uitdrukkelijke wil zou zijn dat er een mus sterft. Ook hier heeft u het mis; God weet het als er een musje ter aarde valt, er ontgaat Hem niets. Dat is de betekenis van deze tekst in de Bijbel. Maar dat betekent niet dat het Zijn wil is! Net als in het voorbeeld van de zondvloed zegt u hier dat God willekeurig handelt. Maar God handelt naar Zijn gerechtigheid. Recht en gerechtigheid zijn namelijk de grondslag van Zijn troon. Waarom valt er dan een mus ter aarde? Omdat de schepping gevallen is en dit komt door de zonde van de mens. De mens zou heersen over de schepping, maar liet dit recht gaan door te zondigen. Omdat de boze de mens had verleid tot zonde, werd hij vanaf dat moment heerser over de aarde. Hiermee trad een andere wet in werking, namelijk het recht van de sterkste. Deze wet brengt één en al ellende voort en dat is de ellende die we heden ten dage nog steeds veelvuldig zien. Mensen hebben er bewust voor gekozen zich af te keren van God. Daarom kan Gods wet van leven niet regeren op aarde. Hij gaat namelijk niet tegen onze wil in. Ook dit valt uiteindelijk dus onder onze verantwoording en niet die van God!

Dan schetst u het beeld dat God aanbeden wil worden en alleen gruwelijkheden nalaat als je maar hard genoeg bidt. Dit beeld komt in alle religies voor behalve het christelijk geloof. In het christelijk geloof is er namelijk een reddingsplan door Jezus die de straf droeg voor onze verkeerde daden. In geen enkel andere religie is een God te vinden die er alles voor over heeft om de mensheid te redden!
Bedenk echter wel dat God u alleen kan helpen wanneer u tot Hem bidt. Andere mensen kunnen u ook alleen helpen als u met hen praat en aangeeft wat het probleem is. Niemand zal u helpen als u niet om hulp vraagt. Waarom verwacht u dan wel hulp van God als u nooit naar Hem omkijkt en nooit aangeeft waar uw problemen zitten?
De ellende die er onmiskenbaar is op deze aarde zijn geen gruwelijkheden die God uitstort. Een enkele keer is dit een oordeel geweest van God zoals met de zondvloed, maar merendeels zijn zij het gevolg van de gevallen schepping zoals reeds uitgelegd. Dit heeft niets te maken met een ondoorgrondelijk raadsbesluit.

U wilt kennelijk liever een God die danst naar uw pijpen, die altijd lief en aardig is en die fouten van de mens door de vingers ziet, zodat u kunt doen wat u wilt. Op een dergelijke wijze zou Hij nooit kunnen handelen, want dan is Hij niet meer rechtvaardig. Dan kan iedereen doen en laten wat hij wil en ontstaat anarchie. Verkeerde daden vereisen nu eenmaal straf. Gek dat u dat van de Nederlandse rechtstaat wel accepteert, maar niet van God. Als een Nederlandse rechter iemands misdaad door de vingers zou zien, dan wordt er net zo lang geprotesteerd, totdat er wel recht wordt gedaan. Niemand tolereert zo’n rechter. En terecht want dat is rechtvaardig!
Het zou bovendien in niemands gedachte opkomen om de rechter de schuld te geven van datgene wat de misdadiger verkeerd heeft gedaan. Dat is een absurd idee! De rechter heeft niks met de misdaad te maken. Hij geeft er alleen een oordeel over. Waarom wilt u dan wel God de schuld geven van alles wat de mens verkeerd doet?!

Richard, 18-06-2015 17:02 #13
Zoals een wijs man (Karel van het Reve) ooit eens zei: "De God van de Bijbel is eigenlijk een heel kleinzielige man!" "Hij dreigt met de meest vreselijke straffen en voert die ook daadwerkelijk uit". God gaf volgens de Bijbel aan Noach de opdracht om een ark te gaan bouwen. God wist toen blijkbaar al dat-ie met zijn zondvloed het hele zooitje uit zou gaan roeien. En al die dit niet geloofden (als heden ten dage iemand met een dergelijk verhaal aan zou komen zetten, zou ook iedereen er de schouders over ophalen) moesten er maar aan geloven. Tamelijk kleinzielig dus. Het Noach-verhaal (krijg van alle diersoorten ter wereld er maar eens 2 op een boot en zorg er vervolgens maar eens voor dat de mekaar niet afslachten) is inderdaad een heel stuk geloofwaardiger dan de evolutietheorie. Of toch niet? Nee, toch niet nee. Maar goed, een ieder moet geloven wat hij of zij wil, zolang men een ander zijn of haar wil maar niet op probeert te leggen. Of, zoals een ander wijs man (Frans Halsema) ooit eens zong: "Ach een vlinder kan niet sjouwen en een karrenpaard niet zweven. Het is maar hoe je 't wil beschouwen, 't is maar hoe een mens wil leven". En zo is het ook… leven en laten leven en niemand weet precies exact hoe het allemaal gegaan is. En op dit forum wordt men het sowieso niet met elkaar eens, heb ik de indruk.

Amen! Reactie infoteur, 22-06-2015
U heeft mijn antwoord op de reactie hieronder kennelijk niet gelezen/begrepen? Zoals u het nu stelt, bent u een tegenstander van rechtvaardigheid. Dat is wel heel vreemd…. Dan bent u voorstander van anarchie, chaos in deze wereld. Dat geeft te denken…. Of bedoelt u dat niet te zeggen? Als u voorstander bent van rechtvaardigheid, dan klopt uw verhaal niet met uw eigen mening! Ik raad u aan het verhaal van Noach en de context eens goed te bestuderen, alvorens een niet kloppend verhaal de wereld in te helpen.

Arjan, 26-04-2015 10:31 #12
Pardon? En de zgn Zondvloed dan? Toen liet de HeereGod zelf toch de gansche wereldbevolking verdrinken? Geen "evolutionist" die dit Hem heeft nagedaan. Tot nu toe. Mijn hemel. Wat een plaat voor je kop moet je hebben om zo'n genocide over het hoofd te zien.
Nee. In zo'n God geloven? Hem aanbidden? Hem loven en prijzen? En als je t niet doet wacht je eeuwige straf in de hel? Wat een treurnis. Een beetje Noord-Korea in het kwadraat. Reactie infoteur, 20-05-2015
Oorzaak en gevolg, kent u dat principe? Stel dat iemand een moord heeft begaan, dan verdient die persoon straf toch? Hij heeft zelf een flinke fout begaan en moet daar de gevolgen van dragen, mee eens? Het hek zou van de dam zijn als de rechter zou zeggen: meneer, ik hou zoveel van u, gaat u lekker naar huis. U krijgt geen straf…. Dan is Nederland te klein. Dat is geheel terecht want als de rechter zo zou handelen, kan niemand meer op verkeerd gedrag aangesproken worden met als resultaat anarchie. En dat wil niemand.

Bent u bekend met de context van de zondvloed? Ik hoop haast van niet… Indien wel, dan is het op zijn zachtst gezegd bijzonder vreemd dat u de zondvloed genocide noemt. De mensheid kon niet dieper vallen dan op dat moment gebeurde. Bij niemand was ook maar iets goeds te vinden toentertijd. Ook in die tijd had slecht en crimineel gedrag gevolgen. Ik hoop dat u dit onderschrijft anders ga ik welhaast twijfelen aan uw rechtschapenheid als burger…

Michel, 22-12-2014 16:35 #11
Ik wil niet ingaan op de feiten in uw verschillende artikelen want daar zijn veel kanttekeningen bij te plaatsen.
Laten we er gewoon vanuit gaan dat u alle beschavingen ooit (hoeveel?) en alle levende organismen ooit (tussen 100 miljoen - 1 miljard?) samen perst in een periode van slechts 6000 jaar. Vrijwel iedereen kan begrijpen dat dit niet mogelijk is.
Uw stelling dat de moderne mens geschapen is tezamen met de meest bloeddorstige wezens ooit op aarde is gewoon niet bespreekbaar. Dit zou namelijk duiden op een onbarmhartige, barbaarse en een wrede schepper. Hiervan moeten we
heel duidelijk en ten stelligste afstand nemen! Uw zienswijzen zijn dan ook evident te duiden als dwalingen. Reactie infoteur, 04-01-2015
Hoe kan het dat u niet begrijpt dat 1 miljard organismen tegelijkertijd op aarde leven? Even als reminder: er leven nu ruim 7 miljard mensen op aarde… Ook geen probleem toch?
U doet de aanname dat God bloeddorstige wezens heeft geschapen. Heeft u enige kennis van de schepping? God heeft alles zeer goed geschapen, het is de mens zelf die er keer op keer een rommeltje van maakt, met alle gevolgen van dien. Gezien de vele oorlogen kunt u dit niet ontkennen.
Uw argumenten raken kant nog wal helaas…

Peter, 21-12-2014 16:37 #10
Wat een fout die de schrijver van dit artikel plaatst. De groei van de wereldbevolking als een bewijs gebruiken dat de aarde 6000 jaar oud is, is gewoon blind zijn voor realiteit. De groei van de wereldbevolking is aan allerlei situaties onderhevig en dat zal altijd zo zijn. Dit artikel is eigenlijk niet eens een reactie waardig, maar ik kon het niet laten. Blind geloof, en totale afwezigheid voor gezonde argumenten, geen discussie waardig, en zal het met argumenten die de schrijver van dit artikel aanhaalt ook niet discuteren. Je ziet het steeds weer, als iemand iets geloven wil, wordt het de waarheid voor iemand, hoe ongeloofwaardig het ook is. Reactie infoteur, 04-01-2015
U schrijft kennelijk uw eigen getuigenis…

Evoteur, 22-11-2014 12:02 #9
De aarde is ongeveer 4,6 miljard jaar oud dit is wetenschappelijk bewezen.

Wat te doen als je de wetenschap niet begrijpt of gelooft? Dan verzin je gewoon iets anders waar je je veilig en gelukkig waant en dat is wat mij betreft prima. Dit is iets van alle tijden de Vikingen hadden meer dan een god zo ook de Romeinen etc. Toen men dit zelf enigszins belachelijk begon te vinden werd dit vervangen door die ene God die momenteel onbewust en onwetend de wereld in zijn voegen laat schudden.

Kennis is macht maar alleen als de mensheid deze gebruikt en helaas tegen domheid bestaat nog geen pil. Reactie infoteur, 01-12-2014
Het klopt dat ik de evolutiewetenschap niet begrijp. Ik begrijp van dergelijke wetenschap niet dat ze zonder empirische bewijzen beweren dat de aarde 4,6 miljard jaar oud is. De goden van de evolutietheorie zijn tijd en aanpassing. Klopt de theorie niet, pas hem aan. Kom je niet uit iets complex als het ontstaan van leven? Geen probleem voor de evolutiegod tijd. We voegen een paar miljard toe…
Vertelt u mij eens. Is dit niet belachelijk?
De bewijzen voor een jonge aarde in het artikel spreken voor zich.
Misschien kunt u dan eens de bewijzen leveren voor een oude aarde?

Dafne, 21-10-2013 15:31 #8
En ik hoopte een goede bron te vinden voor mijn betoog over migratie en globalisering. Heb echt zo hard moeten lachen om dit 'artikel' dat mensen dit nog geloven en op deze manier onderbouwen. Tip voor infonu.nl: haal dit artikel eraf

Dubya, 25-09-2013 13:46 #7
Beste infoteur,

Ik kom veel op de verschillende InfoNu sites. Meestal zijn deze van goede kwaliteit en worden ze actueel gehouden en verbeterd door lezers en infoteurs als dat nodig is. Deze pagina over de leeftijd van de aarde is volledig geschreven vanuit een eenzijdig wereldbeeld. Bewijs dat dit wereldbeeld ondersteunt wordt benoemd, bewijs dat het wereldbeeld niet ondersteunt wordt kort genoemd en terzijde geschoven als onzin, op basis van argumenten die kant noch wal raken.

Mensen die hier komen om iets te leren steken er niets van. Mensen die wel geïnteresseerd zijn in dit verhaal kunnen de bijbel erop naslaan.

Ik wil u vragen om deze pagina óf volledig te maken (dus door de religieuze visie naast de wetenschappelijke visie op een gelijkwaardige manier te presenteren) óf de pagina te sluiten cq te verwijderen, aangezien het bol staat van foutieve en onbewezen veronderstellingen. Reactie infoteur, 04-11-2013
Dit artikel wil geen beschouwing zijn van de verschillende visies die er zijn. Ik geef juist met bewijzen aan hoe oud de aarde is. Als u dit bewijs niet wilt aanvaarden, is dat uw probleem. Toon mij maar eens bewijzen van die 'wetenschappelijke' theorie, die bekend staat om haar 150 jaar fraude, want de missing link is still missing.

Ali, 11-07-2012 09:23 #6
In de Islam geloven we ook dat de aarde zo'n 6000 jaar is. In de H.Koran staat dat 1 dag bij God 1000 jaar is van wat de mens telt. Dat zou uitkomen op meer dan 6000 jaar. En volgens mij is dat ook bij de Christenen zo.

365 x 6.000 = 2.190.000
2.190.000 x 1.000 = 2.190.000.000 Reactie infoteur, 13-07-2012
Dank voor uw reactie.

Wat u noemt is bij christenen niet het geval. Met de uitspraak die u aanhaalt uit de Bijbel wordt bedoelt dat God de tijd in zijn hand heeft. Er wordt niet letterlijk bedoelt dat één dag als 1000 jaar zou zijn.
Dit is namelijk onmogelijk als we de verdere Bijbel lezen. Er wordt bijvoorbeeld gezegd dat Adam 930 jaar oud werd. Zou Adam dan eigenlijk 930.000 jaar zijn geworden? Zoals u wel zult begrijpen is dit volslagen onmogelijk. En zo geldt dit voor talloze feiten uit de Bijbel.

Matthijs, 27-06-2012 12:34 #5
Ik heb zeker voldoende inzicht in de omvang van de evolutietheorie. U bent degene die deze groter maakt dan hij werkelijk is en het waardeoordeel erin ziet terwijl deze niet aanwezig is. Om vervolgens op deze foute interpretatie een artikel te schrijven waarvan ik in mijn vorige reacties al mijn afkeer heb laten blijken.

Neem bijvoorbeeld een sumoworstelaar en een marathonloper (of een ander willekeurig tweetal). Wie is volgens de evolutietheorie de ‘zwakste’ of ‘bevoorrecht’ of ‘beter dan de ander’?
De theorie geeft dit waardeoordeel niet en dat kan het ook niet, net zomin als u of ik dat kan. De theorie is slechts een constatering dat soorten verschillende eigenschappen hebben en dat, als het er op aankomt (struggle for life), de soort met de eigenschappen die het best passen binnen de omstandigheden (favoured races) meer kans heeft om te overleven (preservation).

Ook bij uw laatste alinea moet ik u wijzen op een verkeerde interpretatie: evolutie duurt niet miljarden jaren, maar vindt al miljarden jaren plaats. Evolutie is namelijk het proces van verandering in alle vormen van leven van generatie op generatie. Iets wat wij prima waar kunnen nemen en sterker nog: waar we, middels kunstmatige selectie, ook gebruik van maken. Denk bijvoorbeeld aan het fokken van koeien die meer melk geven.
Dat er individuen zijn die deze kennis gebruiken voor inhumane denkbeelden is iets waar de evolutietheorie niets aan kan doen. Of is de zwaartekrachttheorie ook gevaarlijk omdat u van het dak kan vallen?

Als afsluiting wil ik u melden dat dit de laatste reactie van mijn kant was. U mag van mij de evolutietheorie afwijzen, maar doe dat wel op grond van wat er staat en niet op basis van wat u denkt dat er staat.

Ik wens u, oprecht, veel geluk toe. Reactie infoteur, 27-06-2012
In de eerste plaats geeft u aan dat evolutie geen waardeoordeel geeft. Maar ik zeg u: Dat geeft het wel! Wie is bevoorrecht of wie is sterk? Dat is degene die overleeft of wint. De verliezer of degene die sterft is de zwakkeling. Dát is het waardeoordeel dat evolutie geeft.
Evolutie leert dat de sterkste zijn belangrijk is. Dat is wat wij zien in deze wereld en dat is wat iedereen wil: sterk zijn, macht hebben, de beste zijn, de rijkste zijn enzovoorts. Evolutie maakt macht uitoefenen legitiem. Dit is zeer eenvoudig op te maken uit alleen al de titel van Darwins boek.
Het is werkelijk onbegrijpelijk dat u in zo iets eenvoudigs geen inzicht heeft, terwijl u zelf beweert voldoende inzicht te hebben…

Dan uw tweede punt: Evolutie vindt niet al miljarden jaren plaats. Dat is een verkeerde aanname van uw kant.
De evolutie die u beschrijft is enkel een kleine aanpassing van een dier aan zijn omstandigheden. Deze aanpassing heeft niets te maken met evolutie van één diersoort naar een ander zoals de evolutie leert. Ontwikkeling van de ene diersoort naar de ander is onmogelijk. (Meer hierover kunt u lezen in andere artikelen van mijn hand over o.a. DNA en symbiose.)

Wellicht zou het zinvol voor u zijn om uw eigen interpretaties en aannames te zien zoals ze zijn; namelijk interpretaties en aannames in plaats van de waarheid. Ik raad u aan nog eens goed te lezen wat er daadwerkelijk staat in de evolutietheorie.

Ik wens ook u veel geluk.
Met vriendelijke groet

Matthijs, 26-06-2012 13:08 #4
Bedankt voor uw reactie. Ik heb nog wel enkele opmerkingen.

Allereerst heb ik mijn huiswerk prima gedaan, maar u begaat de fout om evolutie te koppelen aan datgeen wat er met de kennis hierover gedaan wordt. Evolutie is namelijk slechts het proces van verandering van generatie op generatie. Deze veranderingen hebben geen doel of richting.
De evolutietheorie beschrijft dit proces, waarbij is geconstateerd dat begunstigde rassen meer kans hebben op behoud in de strijd om het bestaan. Hiermee houdt het op wat evolutie en evolutietheorie betreft: geen waardeoordeel, niet goed of slecht, slechts een beschrijving van wat waargenomen wordt.
Evolutionisten zijn ervan overtuigd dat dit proces de verklaring is voor het ontstaan van soorten. Punt.

Dat er vervolgens individuen zijn die de kennis van evolutie als grondslag gebruiken voor onmenselijke ideeën en daden doet niks af aan het waarheidsgehalte van evolutie. Zoals ook personen die met de bijbel in de hand aan het moorden slaan geen argument zijn tegen het bestaan van God.

Ten tweede heeft u mijn reactie niet goed gelezen. Ik schrijf namelijk niet dat vernietiging van de mensheid weerzinwekkend is, maar dat uw generalisatie van evolutionisten dat is. Ik heb dus grote moeite met de manier waarop u een hele groep mensen zwart maakt vanwege de ideeën van enkelen. Mijns inziens voldoet uw artikel dan ook niet aan de huisregels en had het niet eens geplaatst mogen worden.

Tot slot wil ik u overigens nog wel even melden dat ik de ideeën van de personen die u als voorbeeld aanhaalt afschuwelijk vind. Wat dat betreft zijn we het dus eens. Reactie infoteur, 26-06-2012
Uw reactie bewijst wederom dat u niet voldoende inzicht hebt in de omvang van de evolutietheorie.

U zegt dat evolutie geen waardeoordeel betreft, maar het geeft wel degelijk een waardeoordeel.
Evolutie is survival of the fittest. Dat betekent dat de zwakke het onderspit delft. De ondertitel van Darwins boek geeft dit klip en klaar weer door rassen bevoorrecht of begunstigd te noemen. Sommigen zijn beter dan anderen. Er is volgens evolutie onderscheid tussen zwak en sterk. Dat is nu juist het gevaar van evolutie en dat is wat dit artikel weer geeft!
De generalisatie is dus terecht. Ik heb deze niet bedacht. Het is de realiteit en al vanaf het begin in de theorie aanwezig.

De vraag is alleen of men dit wil weten. Want als dit waar is, schort er nogal wat aan de evolutietheorie! En dat willen veel evolutionisten nu juist niet weten, want als evolutie niet waar is, hoe is de aarde dan ontstaan?

Daarnaast zegt u dat evolutie beschrijft wat is waargenomen, maar evolutie is nooit waargenomen. Hoe zouden we als mens iets kunnen waarnemen wat miljarden jaren duurt? Dat is volstrekt onmogelijk. Het zijn dan ook geen waarnemingen, maar aannames en theorieën van iets wat de evolutionist graag had willen zien.

Matthijs, 19-06-2012 13:29 #3
Het spijt me maar dit stuk gaat alle perken te buiten. En met name de paragraaf ‘Overbevolking’. Ten eerste wordt er mijns inziens in de evolutietheorie met geen woord gerept over het af willen laten nemen van de wereldbevolking. Maar dat is nog tot daaraan toe.
Uw generalisatie van evolutionisten op basis van de ideeën van twee personen en vooral de daaropvolgene insinuatie dat evolutionisten vernietiging van mensen toejuichen is weerzinwekkend. Om vervolgens ook nog maar tussen neus en lippen door een vergelijking te trekken met Hitler. Werkelijk schandalig.

Ik neem aan dat u uzelf Christen noemt, maar zo ga je niet met je medemens om. Lees de Bijbel en ga u schamen! Reactie infoteur, 25-06-2012
Ik ben het met u eens: vernietiging van de mens is absoluut weerzinwekkend, zelfs het idee is dit al!

U heeft uw huiswerk echter niet goed gemaakt als het gaat om uw kennis van evolutie. Lees bijvoorbeeld de volledige titel van één van de eerste evolutionisten, Darwin: "Over de oorsprong van soorten door middel van natuurlijke selectie, of: het behoud van begunstigde rassen in de strijd om het bestaan". Dit ligt ten grondslag aan dit vreselijke idee wat helaas reëler was en is dan u denkt.

Dat niet iedere evolutionist dit gelooft, toont enkel aan dat niet iedere evolutionist nadenkt over de verstrekkende gevolgen die geloof in de evolutie heeft.

Anna, 02-03-2012 23:03 #2
Evolutie is inderdaad een theorie. En of je die aanhangt ofniet is een keuze. Maar de mensheid is echt wel ouder dan 4400 jaar. Hiervoor zijn vanuit de wetenschap voldoende bewijzen. Ik vind het ook kwalijk dat zo'n stuk waarin feit en fictie zo door elkaar worden gehaald hier wordt geplaatst. ps. Daarnaast kan ook naast deze wetenschap nog steeds ook wel worden geloofd in ''schepping''. Dus als het doel van dit stuk is het verdedigen van het idee van schepping dan had er wel een stuk geschreven kunnen worden met veel betere en een argumentatie die wel zinnig is. Reactie infoteur, 03-03-2012
De bewijzen voor zeer oude mensen komen uit de koolstofdatering. Het is een aanname van u dat dit wetenschappelijk is. Wetenschap is objectief, herhaalbaar en controleerbaar. Koolstofdatering is dat niet en het is de vraag waarom men uitkomsten uit koolstofdatering feiten noemt. Lees ook eens het artikel koolstofdatering; feit of fictie.
Wat u feiten noemt is fictie. In dit artikel wordt de fictie van evolutie weerlegd met feiten.
Evolutie gaat niet samen met schepping zoals veel mensen denken. Lees ook eens het artikel 'Gaat christen zijn en evolutie samen?'

Mark Bloemberg, 02-02-2012 20:03 #1
Wow proberen ze dit creationisme gelul nu ook al in nederland te verspreiden? Die mamoet was een vergissing door contaminatie met carbon 14. Je probeert de groei van de wereldbevolking voor te laten doen alsof deze lineair is. Dat is deze niet. Voor 1800 en de opkomst van medicijnen en grootschalige voedselindustrie was het sterftecijfer vele malen groter. Men stierf aan honger, kou, predatoren, ziekte, natuurrampen en een hele reeks andere gevaren. De groeicurve van de wereldbevolking was voor de langste tijd zo goed als vlak maar komt nu pas omhoog door wetenschappelijke vooruitgang.
Vervolgens doe je of wetenschap gemaakt is door de duivel terwijl dit meer levens gered heeft dan wat dan ook. Het gaf ons schoon drinkwater, riolering, medicijnen, genoeg voedsel en nog veel meer. En er zijn wel geschriften van ouder dan 6000 jaar. Een tablet uit het dorpje Gradeshnitsa (Bulgarije) is 7000 jaar oud. Reactie infoteur, 02-02-2012
Dank voor uw reactie.
Vergissingen met koolstofdatering zijn er meer wel dan niet. Lees ook eens het artikel koolstofdatering; feit of fictie.
De groei van de wereldbevolking is exponentieel, getuige de cijfers uit het artikel.
Wetenschap is objectief, herhaalbaar en controleerbaar. Hier is niets mis mee. Evolutie voldoet niet aan deze criteria en is dan ook geen wetenschap, maar een geloof in een theorie.

Infoteur: Bubo
Gepubliceerd: 23-01-2012
Rubriek: Mens en Samenleving
Subrubriek: Religie
Bronnen en referenties: 3
Reacties: 25
Schrijf mee!