InfoNu.nl > Mens en Samenleving > Politiek > Palestina en de bezetting door Israël: waarom solidariteit?

Palestina en de bezetting door Israël: waarom solidariteit?

Palestina en de bezetting door Israël: waarom solidariteit? Een 'Palestijnse sjaal' om je nek betekent al lang niet meer dat je de Palestijnen steunt in hun strijd. Het is gewoon een mode-item geworden. Toch zijn er nog wel mensen die dit doen met een duidelijk politiek motief. Wereldwijd is er redelijk wat steun voor de Palestijnse zaak. Waarom is dit? Waarom zijn zo veel mensen solidair met Palestina?

Tegen welk onrecht richten de meeste pro-Palestina activisten zich?

De bevolking van het Palestijnse gebied bestond 60 jaar geleden voor bijna 3/4 uit Palestijnen. Het duurde echter niet lang voor de nieuwe 'staat' Israël ruim 4/5 van de grond in bezit had. Het 1/5 deel dat nog overbleef, werd in 1967 buit gemaakt. Al ruim 40 jaar duurt deze bezetting nu. Miljoenen Palestijnen zijn al veroordeeld tot een vluchtelingenbestaan, met als gevolg dat 2/3 van de Palestijnen op dit moment vluchteling is en niet de grens met Israël over mag.

Dat is echter niet het enige. De Israëlische kolonisatie duurt nu al tientallen jaren. Op de Westbank en in oostelijk Jeruzalem hebben zich al een half miljoenen kolonisatoren gevestigd. De Westbank is een lappendeken van enclaves, min of meer naar Zuid-Afrikaans model tijdens de hoogtijdagen van de Apartheid.

Ook dat is niet alles. Op ruim 500 (and counting) plaatsen zijn wegblokkades en controleposten opgeworpen door het Israëlische leger. Deze maatregelen maken de door Palestijnen bewoonde gebieden tot openluchtgevangenissen. Grove belediging, mishandelingen en seksuele intimidatie door militairen zijn eerder regel dan uitzondering. Om dergelijke posten te passeren zijn kaartjes nodig die amper te verkrijgen zijn. Door deze maatregelen kunnen de Palestijnen amper naar school of werk als dit niet binnen hun eigen dorp is, kan familie niet bezocht worden, kan er amper handel gedreven worden en kunnen mensen niet naar ziekenhuizen vervoerd worden in geval van ziekte. Van een Palestijnse economie is aldus geen sprake meer, met als gevolg gigantische armoede en werkeloosheid.

Dan komen we nog op de apartheidsmuur die sinds 2003 in aanbouw is. Natuurlijk is het Israël's eigen zaak als ze de vergelijking met Oost-Duitsland nog groter willen maken. Een muur bouwen op hun eigen grondgebied is daarbij ook hun eigen zaak. Maar een muur bouwen op bezet gebied, dat voor het grootste gedeelte het geval is, dat is echter volgens het internationaal recht niet toegestaan. Het Internationaal Hof van Justitie, de VN en de Nederlandse regering hebben dit bevestigd.

Over cijfers van Palestijnen, zowel meerderjarig als minderjarig, die door Israël zonder proces in de gevangenis zijn gegooid, zal ik mij niet uitspreken, omdat hier amper een administratie van wordt bijgehouden, en er dus weinig zinnigs over gezegd kan worden.

Keren we ons nu tegen een democratisch land?

Nee dat doen we niet, zeker niet tegen een volwaardig democratisch land. Israël heeft nooit voldaan aan de door de VN gestelde eisen van een lidstaat. Het maakt zich schuldig aan bezetting en kolonisatie, heeft z'n eigen grenzen niet vastgesteld en hanteert discriminerende wetten die een menswaardig bestaan van Palestijnen in de weg staan.

Maar wordt Israël dan niet ook bedreigd door de Palestijnen?

In kleine mate wel, maar dit is door hen zelf in de hand gewerkt. Bovendien is Israël als militaire en nucleaire macht natuurlijk een gigantische reus vergeleken met de Palestijnen en zelfs de omringende Arabische landen. Dan zijn er nog de Palestijnse aanslagen tegen Israëlische staatsburgers. Die zijn er inderdaad, maar begonnen pas serieus in de jaren '90, de bezetting was toen dus al tientallen jaren een feit. De directe aanleiding was overigens de actie van een joodse fanaticus die z'n geweer leegschoot in een moskee waar de mensen aan het bidden waren, met 30 doden tot gevolg. Een ander punt is dat wanneer Israël spreekt over de tegen hen gerichte terroristische aanslagen, zij ook de aanslagen op het bezettingsleger meerekenen, terwijl het volgens het internationaal recht is toegestaan je te verdedigen tegen een bezettende macht, ook als dit met geweld gebeurt.

Maar maakte Ariel Sharon dan niet een gebaar van vrede door in 2005 kolonisten te verwijderen uit Gaza?

Nee, 1,5% van de kolonisten weghalen met als doel extra steun van de VS is geen gebaar van vrede.

Lees verder

© 2008 - 2019 Dessal, het auteursrecht (tenzij anders vermeld) van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van de infoteur is vermenigvuldiging verboden.
Gerelateerde artikelen
Palestijnen/Arabieren & Britten medeschuldig aan Holocaustmijn kijk opPalestijnen/Arabieren & Britten medeschuldig aan HolocaustVeel mensen beweren dat de Palestijnen de prijs moesten betalen van de Holocaust. Zou er in Europa geen Joden zijn vervo…
Israël feiten: de Joodse claim op het land Israëlmijn kijk opIsraël feiten: de Joodse claim op het land IsraëlHet conflict in het Midden-Oosten staat bekend om zijn vele mythen. Daarom is goede voorlichting van belang. Eén van de…
Palestijnen voeren Apartheidsbeleid; niet Israëlmijn kijk opPalestijnen voeren Apartheidsbeleid; niet IsraëlIsraël wordt vaak beschuldigd van het voeren van een Apartheidsbeleid. Zo ook in het Acht-uur Journaal van 10 juli 2008…
Boekrecensie: Israël en Palestina - John KingrecensieBoekrecensie: Israël en Palestina - John KingIn de reeks Het Midden Oosten is o.a. het boek 'Israël en Palestina' van John King uitgebracht. Het biedt de lezer een h…
Boycot-acties tegen IsraëlDit artikel is niet bedoeld om mensen op te roepen tot een boycot. Er zijn verschillende overheden, bedrijven en particu…
Bronnen en referenties
  • Inleidingsfoto: Kaz, Pixabay

Reageer op het artikel "Palestina en de bezetting door Israël: waarom solidariteit?"

Plaats een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel. Reacties moeten voldoen aan de huisregels van InfoNu.
Meld mij aan voor de tweewekelijkse InfoNu nieuwsbrief
Ik ga akkoord met de privacyverklaring en ben bekend met de inhoud hiervan
Reacties

Sasati (infoteur), 31-01-2008 20:51 #3
Hoi Peronista en Etsel!
Etsel, ik denk dat joden die al voor 1948 in Israël woonden niet als 'kolonisten' worden beschouwd, het gaat om de mensen die na die tijd het land zijn binnengekomen. Bovendien zijn de meeste Palestijnse vluchtelingen reëel genoeg om te beseffen dat ze niet terug kunnen keren naar het land waar ze uit gevlucht zijn (dwz gebied dat niet bij Gaza of de Westbank hoort). In Jordanië (wat ik dus niet als Palestina zie, Jordanië werd gesticht en Palestina en Israël werden gesticht, mmv het Westen) zijn de meeste Palestijnse vluchtelingen inmiddels genaturaliseerd. In andere landen is dat inderdaad niet het geval. In Libanon heeft dat mijns inziens te maken met de angst voor een moslim-meerderheid, waardoor er nog grotere politieke spanningen zouden kunnen ontstaan. In Syrië hebben Palestijnen vrijwel gelijke rechten aan Syriërs, maar wordt hen bewust geen Syrisch paspoort gegeven om zo druk te kunnen blijven uitoefenen op Israël en bijv. de VN.

Wat betreft de naam 'kolonisten', vluchtelingen in Nederland zijn natuurlijk officiëel toegelaten, de Palestijnen hebben de Israëlische kolonisten in mijn ogen niet echt officiëel toestemming gegeven.

Ik vind het overigens erg heftig om een vergelijking tussen Palestijnen en nazi's te lezen. Tot de stichting van de staat Israël was de positie van joden in het Midden-Oosten een stuk beter dan in (Oost) Europa, geen pogroms, geen vervolging. De stichting van de staat Israël heeft kwaad bloed gezet bij Palestijnen en ik vind het persoonlijk bijzonder vreemd dat daar zo luchting overheen gestapt wordt met de Bijbel of Thora in de hand. Mijn voorouders komen misschien wel uit Italië (is niet zo, voorbeeld slechts), dan ga ik daar toch ook niet zomaar wonen? Ik heb het geheel nooit begrepen. Ik snap de opluchting van de joden wel, na Wereld Oorlog twee, maar ik vind het van het Westen echt een enorme slechte beslissing om er mee in te stemmen. Ik wil overigens niet zeggen dat het nu ongedaan gemaakt zou moeten worden, dat kan niet meer. Maar de stichting 'an sich' begrijp ik dus niet. Want ondanks die mooie slogan 'a land without people for a people without land' waren er wel gewoon mensen en die zijn de dupe geworden.

Te lang verhaal, het is mijn stokpaardje.

Groetjes, Sasati

Etsel (infoteur), 21-01-2008 13:07 #2
Hoi Peronista,

*Natuurlijk mag je boos worden op Duitsland wanneer ze Nederlandse vluchtelingen niet zouden opvangen. Nederland laat toch immers nu ook veel vluchtelingen toe en zorgt dat ze kunnen integreren? Als dat niet zou gebeuren zouden de meest Nederlanders kwaad zijn.

*Uit de annalen van de geschiedenis blijkt dat veel Palestijnen uit andere landen afkomstig zijn. Bovendien noemen wij vluchtelingen die zich in Nederland vestigen (of allochtonen) toch ook geen kolonisten?

*Vanuit Palestijns oogpunt beschouwd zijn alle Israëliërs kolonisten, dus niet alleen degenen die op de Westbank wonen. Gebleken is dat Israëlische Arabieren wèl kunnen samenleven met de Israëliërs. Dus samenleven moet mogelijk zijn afhankelijk van hoeveel geweld Palestijnen gebruiken. Wanneer joodse 'kolonisten' worden aangevallen kan je begrijpen dat dit kwaad bloed zet.

Groet,

Etsel

Etsel (infoteur), 20-01-2008 15:23 #1
Hoi Peronista,

Uiteraard zal ik je artikel van enige nuances voorzien.

*Allereerst is het grootste deel van Palestina in Arabische handen gekomen, namelijk Jordanië. Als we kijken naar de totale verovering van land door moslims cq. Arabieren dan is het kleine stukje Israël door Joden uiteraard miniem. Desondanks is Israël bereid stukken land weg te geven voor een tweede Palestijnse Staat (naast Jordanië). Of dit tot vrede zal leiden is hoogst onwaarschijnlijk omdat de meeste Palestijnen ook op het Israëlische gebied binnen de bestandsgrenzen van 1949 azen.

*Dat miljoenen Palestijnen veroordeeld zijn tot een vluchtelingen bestaan is de oorzaak van de Arabische landen die niet willen dat de Palestijnen in hun landen integreren. Joodse vluchtelingen uit Arabische landen zijn daarentegen wel netjes door Israël opgevangen. Er zijn waarschijnlijk evenveel Joodse vluchtelingen uit Arabische landen als dat er Palestijnse vluchtelingen zijn uit Palestina. De Arabische Joden worden echter niet als vluchteling meer beschouwd terwijl de Palestijnen nog wel steeds als vluchtelingen worden beschouwd. Rara hoe kan dat?

*De mensen die we nu Palestijnen noemen en die in Palestina woonden kwamen oorspronkelijk ook uit andere landen. Vreemd genoemd worden zij geen kolonisten genoemd, net zo min als buitenlanders die zich bijvoorbeeld in Nederland vestigen. De term 'kolonist' lijkt dus voornamelijk betrekking te hebben op Joden. Rara hoe kan dat?

*Je vergelijkt Israël met Zuid Afrika onder de Apartheid vanwege de enclaves. Moet ik 'Palestina' dan vergelijken met Nazi-Duitsland omdat ze alle Joden weg willen hebben uit Gaza (wat al is gebeurd), de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem? En het liefst ook nog uit Israël?

*Het veiligheidshek noem jij een Apartheidsmuur terwijl het grootste gedeelte slechts uit hek bestaat (zie mijn artikel). Ook mogen naar jouw mening de Joodse inwoners op de Westoever niet beschermd worden door een hek waardoor het hek op sommige plekken door de Westoever loopt. Volgens het internationaal recht is een land verplicht al zijn inwoners te beschermen. Op grond van welk internationaal recht is het trouwens verboden voor Joden om op de Westoever te wonen?

*Jij verwijdt dat Palestijnen niet in Israël kunnen wonen. Mogen Israëliërs dan wel in Arabische landen wonen?

*Aanslagen begonnen volgens jou pas serieus in de beginjaren 1990. Wat dan te denken van de slachtpartij onder Joden in Hebron in 1929, de aanslagen tegen Joodse immigranten uit Europa in de jaren 1920, 1930 en 1940, alle aanslagen van de PLO en andere terreurorganisaties, alle oorlogen van de Arabische landen?

*Het weghalen van Joden uit Gaza is inderdaad geen gebaar van vrede. Het is een vorm van ethnische zuivering. Palestijnen kunnen alleen in vrede met Joden leven als de Joden weg zijn. Zo dachten de Nazi's er precies eender over.

Groet, Etsel Reactie infoteur, 21-01-2008
* Het lijkt me duidelijk dat ik het heb over het deel van Palestina dat nu bekend staat onder de naam Israel. Wat dat Israel doet is eerst stukken land innemen, vervolgens iets teruggeven, en dan werken ze ineens mee aan een palestijnse staat.

* Dat is dan dus zoiets als wanneer Belgie Nederland zou bezetten mag je boos worden op de Duitsers omdat ze ons Nederlandse vluchtelingen niet in hun land laten integreren. Lijkt me ook volslagen onzin.

* De palestijnen worden geen kolonisten genoemd, net zoals wij nederlanders geen kolonisten van nederland worden genoemd omdat ze er al eeuwen en generaties lang wonen.

* Ik vergelijk israel met zuid-afrika onder de apartheid vanwege het apartheids-beleid. De palestijnen zijn in dit verhaal dan zo'n beetje de zwarte zuid-afrikanen, waarvan er enkele terroristische activeiten bedrijven zoals Nelson Mandela dat ook ooit deed.

* Muur of hek, weetje wat ik laat jou het woord kiezen, aangezien het toch op hetzelfde neerkomt. Joodse inwoners mogen door een dergelijk hek/muur beschermd worden indien ze deze bouwen op hun eigen grondgebied. Dit doen ze niet.

* Ja israeliers zouden in arabische landen moeten mogen wonen.

* Deze aanslagen hebben allen een causaal verband met het zionistisch geweld, evenals de oorlogen met de andere arabische landen.

* De joodse kolonisten hebben het beeld dat er met hen niet valt samen te leven in israel zonder dat het onder hun heerschappij gebeurd zelf gevestigd, en meermaals bevestigd.

Infoteur: Dessal
Laatste update: 06-08-2015
Rubriek: Mens en Samenleving
Subrubriek: Politiek
Special: Midden-Oosten
Bronnen en referenties: 1
Reacties: 3
Schrijf mee!