InfoNu.nl > Mens en Samenleving > Internationaal > Palestijnen voeren Apartheidsbeleid; niet Israël
mijn kijk op

Palestijnen voeren Apartheidsbeleid; niet Israël

Palestijnen voeren Apartheidsbeleid; niet Israël Israël wordt vaak beschuldigd van het voeren van een Apartheidsbeleid. Zo ook in het Acht-uur Journaal van 10 juli 2008 waarin te zien was dat Zuid-Afrikanen Hebron bezochten. Maar het zijn juist de Palestijnen die streven naar Apartheid. Het Palestijnse beleid van de Palestijnse Autoriteit en Hamas is erop gericht om in ieder geval een Palestijnse staat op te richten in Gaza en op de Westoever waar geen Joden mogen wonen. Het uiteindelijke doel is heel Palestina Judenrein te maken.

Zuid-Afrikanen betichten Israël ten onrechte van Apartheid

In het Acht-uur Journaal van 10 juli 2008 was te zien hoe een groep Zuid-Afrikanen die de Apartheid hebben meegemaakt een bezoek brachten aan Hebron. In een paar uur tijd werd de stad bezocht en werd al snel een vergelijk gemaakt met de Apartheid in Zuid-Afrika. In Hebron wonen Joden en Arabieren namelijk strikt gescheiden. Een Zuid-Afrikaanse rechter die bij de groep aanwezig was vond de vergelijking met Zuid-Afrika niet helemaal opgaan, maar vond de situatie voor de Palestijnen wel vernederend.

Etnische zuivering door Palestijnen

De Palestijnen en hun medestanders beweren vaak dat de nederzettingen-activiteit niet legaal is en roepen Israël op om alle nederzettingen op te ruimen. In feite eisen ze dat de Westelijke Jordaanoever Judenrein wordt. Dit is dus een eis tot etnische zuivering. Een voorbeeld van een stad die volgens de Palestijnen Judenrein gemaakt moet worden is Hebron. De Palestijnen eisen het vertrek van de ruim 400 Joden die daar wonen en die noodgedwongen beschermd moeten worden tegen de Palestijnen door het Israëlische leger. Maar waarom zouden Joden uit Hebron moeten vertrekken? Ze hebben er altijd gewoond, m.u.v. de periode 1929-1967 toen Joden er waren weggejaagd na een massamoord in 1929 door de Palestijnen c.q. Arabieren.

Hebron, een heilige Joodse stad

Zowel de Palestijnen als de Joden beschouwen Hebron als een heilige stad vanwege Abraham. Het ironische is dat de moslims Hebron als heilig beschouwen vanwege de Jood Abraham, maar ze tegelijkertijd de Joden het recht willen ontnemen om in Hebron te wonen en Abraham te eren.

Abraham was de eerste Jood die zich in Kanaän vestigde. Hij kocht voor vierhonderd zilveren shekels de Spelonk van de Machpéla als een begraafplaats voor zijn vrouw Sara. Niemand kan dus beweren dat de plaats geen Joods eigendom is. Het is eerlijk gekocht door Abraham. Het was Hebron waar Koning David zijn koninkrijk stichtte en zeven jaar heerste alvorens hij Jeruzalem veroverde. In Hebron hebben altijd Joden gewoond, behalve in perioden dat Joden uit Palestina werden verjaagd. De Arabieren wonen sinds de 7de eeuw in Hebron. Joden mochten van de moslims alleen in een getto wonen en werden behandeld als minderheid. De Joden mochten slechts tot de zevende trede naar de Spelonk van de Machpéla komen. Dit werd het symbool van vernedering voor de Joden.

Vanaf de 16de eeuw kwamen religieuze Joden naar Hebron. Aan het eind van de negentiende eeuw woonden ongeveer 1500 Joden in de stad. Aan de Joodse aanwezigheid kwam een bruut einde na een Arabische pogrom in 1929. Meer dan 60 Joden werden gedood. Hoewel de hele Joodse gemeenschap door de Britten werden geëvacueerd. Nadat Israël in 1967 de Westoever veroverde kwam ook Hebron in Israëlische handen. Na verloop van tijd werden Joden toegestaan zich te vestigen in de stad. Ze vestigden zich in vier gebieden: Avraham Avinoe wijk, Beit Romano, Beit Hadassa en Tel Rumeida

Mening Etsel: Joden moeten in Hebron blijven wonen

Het is duidelijk dat de Palestijnen erop uit zijn om de banden van het Joodse Volk met het heilige Land Israël te verbreken. Heilige Joodse steden zoals Hebron en Jeruzalem worden door de Palestijnen opgeëist. Geen Jood mag er meer wonen. Fatach wil Israël in fasen van de Joden ontdoen door eerst de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem op te eisen. Daarna wil Fatach de "terugkeer" van Palestijnse vluchtelingen op plaatsen in Israël waar nu Joden wonen. Hamas wil dit beleid in één keer uitvoeren. Beide Palestijnse organisaties hebben dus het streven om Israël van Joden te ontdoen. Eigenlijk gaat dit nog een stap verder dan Apartheid: het is het Judenrein maken van Israël. Dit beleid is niet nieuw in de Joodse geschiedenis. De Assyriërs, Babyloniërs, Grieken, Romeinen, kruisvaarders en moslims hebben Joden al eerder uit Israël verjaagd.

Het is wrang te moeten constateren dat de Palestijnen en hun medestanders Israël proberen te beschuldigen van Apartheid. Dat Joden en Arabieren gescheiden moeten wonen komt vanwege de slechte voorgeschiedenis waarbij Arabieren Joden hebben vernederd en vermoord. Overigens leefden de Joden ook al gescheiden tijdens de moslimoverheersing. Dus helemaal nieuw is de situatie ook weer niet. Het is duidelijk dat antisemieten er alles aandoen om Joden als racistisch te bestempelen, maar de ware racisten zijn de Palestijnen!

Lees verder

© 2008 - 2019 Etsel, het auteursrecht (tenzij anders vermeld) van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van de infoteur is vermenigvuldiging verboden.
Gerelateerde artikelen
Helen Suzman, strijdster tegen apartheidHelen Suzman overleed 1 januari 2009, op 91 jarige leeftijd. Ze was bekend om haar eenzame strijd tegen de apartheid in…
Nadine GordimerNadine Gordimer is de eerste Zuid-Afrikaanse die een Nobelprijs voor Literatuur won. In haar werk heeft ze zich intensie…
Boycot-acties tegen IsraëlDit artikel is niet bedoeld om mensen op te roepen tot een boycot. Er zijn verschillende overheden, bedrijven en particu…
Wereldkampioenschap Rugby 1995: Overwinning op apartheidIn 1995 wordt het 3e wereldkampioenschap rugby gehouden in Zuid Afrika. De "springbokken', zoals de bijnaam van het nati…
Goud: de Krugerrand kopen en verkopenGoud: de Krugerrand kopen en verkopenDe Zuid-Afrikaanse Krugerrand is de meest verhandelde gouden munt wereldwijd. De munt is veel waard, zeker met de hoge k…
Bronnen en referenties
  • Inleidingsfoto: Worker, Openclipart
  • NOS-journaal

Reageer op het artikel "Palestijnen voeren Apartheidsbeleid; niet Israël"

Plaats een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel. Reacties moeten voldoen aan de huisregels van InfoNu.
Meld mij aan voor de tweewekelijkse InfoNu nieuwsbrief
Ik ga akkoord met de privacyverklaring en ben bekend met de inhoud hiervan
Reacties

Simon, 06-09-2010 11:27 #9
Beste Edwin,
Als ik jouw vragen zo bekijk: doorzagen over hetzelfde terwijl je de antwoorden wel weet, dan denk ik: er niemand zo
blind als iemand die niet WIL zien! Wees eens eerlijk tegen jezelf. Ga naar Israel en vraag de gemiddelde
''Palestijn'' eens onder welk bestuur hij of zij liever wil leven. Het antwoord maakt jou wel stil.
Nog even dit: Denk erom tegen Wie je werkelijk strijd!

Met vriendelijke groet,

Simon.

PS. Lees de balfour-verklaring nog eens goed door en zie dat Israel nog veel groter stuk land is toebedeelt door
de toenmalige volkenbond met instemming van de omringende arabische landen!

Aan het begin van de vorige eeuw was ''palestina'' een woestenij(letterlijk!) waar maar een paar mensen woonden,
pas toen de Joden terugkwamen en de zaak tot ontwikkeling brachten, kwamen er Arabieren uit de omringende
landen opaf. (de huidige Palestijnen)
Als dank willen ze nu het hele land hebben.
Let op: dat dit gebeuren zou is duizenden jaren geleden in de Bijbel al voorzegd.: De woestijn zal bloeien als een
roos. Bestudeer het, lees het, vorm je eigen mening.

Overtuigd Antizionist, 07-03-2010 01:06 #8
Etsel beweert hieronder "Het loont dus om geen geweld te gebruiken".
Een regelrechte oproep aan de Palestijnen zich koest te houden en zich niet te verzetten tegen de landroof die in 1948 hen door de internationale gemeenschap is opgelegd.

Nu dan: zonder geweld van de terroristische joodse ondergrondse (voorloper van het Israëlische leger!) en de etnische zuiveringsacties die voor en na WOII hebben plaatsgehad hadden we nu niet met het Palestijns-Israëlische conflict te maken gehad.

Tot op heden wordt er land gestolen. Tot op heden wordt er wordt er gevangen gezet zonder proces. Tot op heden wordt Gaza afgeknepen en is het stilaan nog net niet het Getto van Warschau. Tot op heden zijn Palestijnen tweederangsburgers in wat eens hun land was. Tot op heden is Israël het land dat de meeste VN-resoluties aan zijn laars lapt. Tot op heden worden huizen van onschuldige burgers weggebuldozerd. Tot op heden wordt water aan Palestijns land onttrokken. Tot op heden worden mensen vermoord zonder proces. Tot op heden zitten mensen vast zonder proces. Tot op heden wordt de bewegingsvrijheid van Palestijnen steeds verder ingeperkt. Tot op heden wordt er aan de illegale muur gebouwd op Palestijns grondgebied. Tot op heden houdt de joodse lobby het Midden Oostenbeleid van de VS in haar greep. Tot op heden wordt er gebouwd op Palestijns grondgebied. Tot op heden wordt er actief en met zware financiële steun van de regering gebouwd op gestolen land… De lijst is schier eindeloos.

En tot op heden hebben wij aan dit alles die geldverslindende oorlog tegen het terrorisme te danken.

Eens zal dit alles als boemerang terugkomen. Er zijn eenvoudigweg teveel mensen die weten hoe de joodse staat opereert. Zoals ik nu niet fysiek in het geweer kom voor de Palestijnen zal ik er niet zijn voor Israël als al dit onrecht eindelijk gecorrigeerd wordt. Reactie infoteur, 07-03-2010
Tot op heden hebben de Arabieren nooit een eigen land gehad in Palestina. Er kan dus geen sprake zijn van landroof. Daarentegen hadden de Joden destijds wel een eigen land en zijn ze teruggekeerd. Van wie hebben de Joden het land dan gestolen?

Edwin, 21-08-2008 22:34 #7
De uithongering van Palestijnen in Gaza:
http://www.pww.org/article/articleview/13378/
Driekwart van hen lijdt aan chronische ondervoeding. Of noem je dit valselijke beschuldigingen? De reden dat de Palestijnen niet massaal sterven zoals in Afrika, is dat ze enorm veel hulp krijgen die Israël mondjesmaat toelaat. Net genoeg om niet te sterven.

Citeer me nog even: waar zeg ik dat ik achter een dictatoriale Palestijnse staat sta?
Ik ben ook benieuwd naar je bronnen die bewijzen dat Hamas een dictatuur is. In acht nemende dat het land op gelijke schaal staat met derdewereldlanden, door toedoen van de economische wurging van Israël. Hoe kan je dan ook verwachten dat er een demokratie van pais en vree uit komt rollen.

Het is inderdaad bizar dat Libië Israel beschuldigde van de schending van vrouwenrechten. Die gevallen heb je inderdaad. Maar het uithongeren van honderdduizenden burgers, is dat geen schending volgens jou? Volgens het internationaal recht wel.

Die vraag ontwijk je nu al de hele tijd. Is het uithongeren van honderdduizenden burgers volgens jou een schending van de mensenrechten? Durf je dat te beantwoorden? Reactie infoteur, 22-08-2008
Beste Edwin,

Er is dus geen sprake van uithongering.

Ik wijs erop dat vóór de Intifada Palestijnen gewoon in Israël konden werken en voldoende eten hadden. Het loont dus om geen geweld te gebruiken. Wanneer Hamas werkelijk om de Palestijnse bevolking geeft dan staakt ze haar gewapende strijd en gaat gewoon onderhandelen met Israël.

Uit het Handvest van Hamas blijkt dat men de sharia (islamitische wetgeving) wil invoeren. Je wilt toch niet beweren dat er dan nog sprake kan zijn van democratie. Overigens blijkt al uit het feit dat Hamas Fatach heeft verjaagd uit Gaza dat er geen sprake is van democratie. Aangezien je het beleid van Hamas niet afkeurt, ga ik er vanuit dat je niet tegen de dictatuur van Hamas bent.

MVG,


Etsel

Edwin, 21-08-2008 19:02 #6
Ik zou nog wel even willen reageren op jouw verzoek. "op grond van welk internationaal recht de Palestijnen een dictatoriale staat mogen vestigen."

Jij suggereert dat ik zeg dat de staat die de Palestijnen willen stichten, per definitie dictatoriaal is.
- De Palestijnen hebben pasgeleden nog verkiezingen gehouden. Ben je dat vergeten? Hoe kom je er dus bij dat hun staat dictatoriaal zal zijn. Ik meen dat het met je helderziendheid te maken moet hebben.
- Waar heb ik gezegd dat ik achter een dictatoriale Palestijnse staat sta? Citeer me even.
- Je stelling bevat een fout: een dictatoriale staat kan niet door het volk gesticht worden. Contradictio in terminis. Een dictatoriale staat wordt door een dictator gesticht. Ik neem aan dat dit weer een gevalletje is van wishful thinking. Je vereenzelvigt, keer op keer, alle Palestijnen weer met dictators en terroristen.

Wat zou je ervan denken als ik de Joden allemaal op één terroristische hoop zou gooien?

Misschien moet je in je volgende bericht maar nuanceren dat het onmogelijk is om alle Palestijnen op één hoop te gooien met terroristen. Maar als je dat zou toegeven, zou je ook moeten toegeven dat Israël niet 1.500.000 miljoen burgers mag uithongeren omdat een deel van hen voorstander is van de gewapende strijd tegen Israël.

Dus hoe praat je dat goed, de uithongering van anderhalf miljoen burgers? Reactie infoteur, 21-08-2008
Beste Edwin,

Er is geen sprake van contradictio in terminus, omdat de Palestijnen indirect kiezen voor een dictatuur door te stemmen op Hamas of Fatach. Je kan niet zeggen dat deze partijen een democratisch beleid voeren. Overigens zegt het totaal niets dat Hamas "democratisch" (zet ik tussen aanhalingstekens omdat er niet veel keuze was) aan de macht is gekomen, want Hitler was destijds ook democratisch gekozen. Toch leidde Hitler zijn volk een dictatuur in. Hetzelfde doet Hamas momenteel in Gaza. Je volgt toch wel het nieuws, hoop ik?

Waarom heb je het toch steeds over uithongering van Palestijnen? Toon me de berichten dat er sprake is van massale sterfte onder de Palestijnen gelijk er sprake is van massale sterfte in Afrika! Laat de wereld maar eerst eens de schande van de hongersnood in Afrika oplossen, in plaats van Israël valselijk te beschuldigen.

MVG.

Etsel

Edwin, 21-08-2008 18:54 #5
Ik zie dat je weeral gebruik maakt van je helderziende krachten. Ik heb nooit gezegd dat er een autonome Palestijnse Staat heeft bestaan. Je probeert me daarin mee te trekken door me te vragen wanneer die staat er was. Dat weet ik niet Etsel, jij zal er zelf vast een leuk antwoord op bedenken.
Maar het belangrijkste bezwaar is: de Palestijnen zijn in '48 en '67 uit hun dorpen gejaagd, waarna Israël met handige wetgeving zich meester heeft gemaakt van alle bezittingen die de vluchtelingen bezaten. Dit is tegen het internationaal recht; je mag als staat niet de bezittingen van vluchtelingen inpikken.

Het is inderdaad vreemd dat het Internationaal gerechtshof rechters heeft die uit dictatoriale landen komen. Maar die rechters moeten zich schikken naar de maatstaven van het Internationaal gerechtshof, en hebben geen banden met hun land van herkomst. Zij worden eruit gegooid zodra zij dictatoriale ideëen gaan gebruiken in hun oordelen.
Bovendien is dit gerechtshof het enige ter wereld dat alle landen onder één hoed wil vangen. De basis van dit hof zijn de conventies van Genève en de internationale verklaring van mensenrechten.
Daarnaast zijn de rechters afkomstig van meerdere landen over de wereld; zo zijn er continu andere belangen die er achter hun oordelen zouden zitten, en kan het niet zo zijn dat alle anti-Israëlische dictaturen tegelijk rechtspreken over zaken.

Maar de vraag die je ontwijkt is: Waarom haal je het internationaal recht niet aan wanneer het mensenrechtenschendingen zoals uithongering en economische wurging betreft?

Ik ben bang dat je ook hier weer omheen gaat draaien. Het wordt een beetje eentonig op deze manier. Reactie infoteur, 21-08-2008
Beste Edwin,

Je vergeet te melden dat de Palestijnen zelf in 1947 de oorlog tegen Joden is begonnen, ondanks dat ze een Palestijnse Staat kregen aangeboden zonder die ooit eerder te hebben gehad. In 1967 driegden de Arabische landen opnieuw met oorlog. Israël heeft dus nimmer uit expansiedrift oorlog gevoerd. Er was in beide situaties sprake van reëel gevaar.

Er vindt geen uithongering van Palestijnen plaats. Waar haal je die "wijsheid" vandaan?

Zijn de mensenrechtenschendingen door de Palestijnen al aan de orde geweest bij het Internationaal Gerechtshof?!

Dat rechters uit dictatoriale landen zich moeten schikken naar de maatstaven van het Gerechtshof, stelt natuurlijk niets voor. Dat is hetzelfde als een moordenaar een juridische uitspraak te laten doen over een andere moordenaar terwijl beiden schuldig zijn aan moord.

En de VN is geen juridisch orgaan dus een verwijzing naar de Conventies van Geneve is irrelevant. De Commissie van Mensenrechten in Genève beschuldigde Israël - onder het voorzitterschap van Libië (sic!) - van het schenden van vrouwenrechten. Dit is werkelijk de omgekeerde wereld. Wanneer een land, waar een vrouw niet eens alleen over straat mag, Israël veroordeelt voor het schenden van de vrouwenrechten, is er sprake van een karikatuur van recht en politiek. Tegen Arabische staten werd hiervoor nooit een resolutie ingediend. Men kan van de staat Israël niet verlangen dat ze tegen haar eigen belang in handelt, omdat anderen dit willen.

MVG,

Etsel

Edwin, 21-08-2008 15:41 #4
Nu haal je het internationaal recht aan om Israel te legitimeren haar gestolen land te verdedigen. Waarom haal je het internationaal recht niet aan wanneer het mensenrechtenschendingen zoals uithongering en economische wurging betreft?

Verder, jouw stelling kan ook omgedraaid worden. Het is een feit dat Gaza tot de nok toe gevuld zit met Palestijnse vluchtelingen van '48 en '67 en hun nakomelingen. Waarom mogen zij geen raketten afschieten om hun land te verdedigen, als Israel wel bommen mag gooien?

Ik ontgun Israël het bestaansrecht niet en ze mogen zich verdedigen, in acht nemend dat zij veruit de sterksten zijn en daarom de verantwoordelijkheid moeten dragen. Maar jij gebruikt het internationaal recht te pas en te onpas, wanneer het Israël goed uitkomt, om uithongering en economische wurging goed te praten als 'zelfverdediging'. Reactie infoteur, 21-08-2008
Beste Edwin,

Je doet alsof er vroeger een Palestijnse Staat heeft bestaan waar Palestijnen in woonden. Wanneer was die staat er dan?

Los daarvan verzoek ik je aan te geven op grond van welk internationaal recht de Palestijnen een dictatoriale staat mogen vestigen.

Ik heb niet aangegeven dat het internationaal recht niet gebruik mag worden. Maar het is natuurlijk een vreemde zaak dat bij het Internationaal Gerechtshof rechters zitten die uit dictatoriale landen komen. In dat opzicht is het Internationaal Gerechtshof dus in strijd met het internationaal recht.

MVG,

Etsel

Edwin, 20-08-2008 19:54 #3
Israel is geen volwaardige demokratische staat, dus wat dat betreft hoef je niet trots te zijn. Welke andere demokratische staat hongert 1.500.000 mensen uit als anti-terreur maatregel?

Het is terecht dat de VN en internationale mensenrechtenorganisaties dit veroordelen. Zolang de Palestijnen in de Gaza-strook economisch gewurgd en uitgehongerd worden, moet Israël zich schamen. Zeker gezien de eigen Joodse geschiedenis in Europa, nog niet zo lang geleden.

Niet alleen de VN heeft er kritiek op, ook de Geneefse conventies verbieden collectieve bestraffing van de burgerbevolking, net zo goed als economische wurging en uithongering.

Israël zou als zogenaamd demokratische staat het morele besef moeten hebben dat deze collectieve uithongering niet door de beugel kan. Reactie infoteur, 20-08-2008
Hallo Edwin,

De Palestijnen maken het leven in (een gedeelte) van Israël onmogelijk door het afschieten van raketten. Nu hebben de Palestijnen een stuk land terug en blijven ze doorgaan met geweld. De "economische wurging" zou stopgezet kunnen worden zodra de Palestijnen ophouden met geweld. Ieder land heeft -volgens het internationaal recht- het recht zijn eigen land te verdedigen, dus waarom Israël niet?

Groet,


Etsel

Edwin, 22-07-2008 08:03 #2
Ik zou graag precies willen horen van je, waarom doet de uitspraak van het Internationaal Strafhof in Den Haag er niet toe? Reactie infoteur, 22-07-2008
Hallo Edwin,

Het Internationale Gerechtshof in Den Haag is niet specifiek een juridisch orgaan. Rechters worden voorgedragen vanuit dictatoriale staten. Ik vind het onaanvaardbaar dat Israël wordt veroordeeld door rechters uit staten die het woord ‘mensenrechten’ nog niet eens kunnen spellen. De enige democratische rechtsstaat in het Midden Oosten wordt aan de tand gevoeld door niet-rechtsstaten.

Groet, Etsel

Edwin, 21-07-2008 21:55 #1
Het Internationaal Strafhof in Den Haag heeft in 2004 gezegd dat de muur "contrary to international law" is en dat hij moet worden afgebroken en de bouw moet worden gestopt.

Hoe leg je dat uit? Reactie infoteur, 22-07-2008
Hallo Edwin,

Mocht de situatie dat toestaan dan zal de muur weer worden afgebroken. Nu geldt echter dat het beschermen van levens belangrijker is. En het blijkt te werken. Er zijn minder zelfmoordaanslagen. Het veiligheidshek heeft dus verder niets met Apartheid te maken.

Groet Etsel

Infoteur: Etsel
Laatste update: 09-07-2018
Rubriek: Mens en Samenleving
Subrubriek: Internationaal
Special: Jodenhaat
Bronnen en referenties: 2
Reacties: 9
Artikelen met het label 'Mijn kijk op…' bevatten naast objectieve informatie ook een persoonlijke mening en/of ervaring.
Schrijf mee!