InfoNu.nl > Mens en Samenleving > Diversen > Joran van der Sloot; schuldig verdwijning Natalee Holloway
nieuws uitgelicht

Joran van der Sloot; schuldig verdwijning Natalee Holloway

Joran Andreas Petrus van der Sloot, in Arnhem geboren op 6 augustus 1987, heeft vrijwillig verklaard verantwoordelijk te zijn voor de verdwijning van Natalee Holloway op Aruba, 30 mei 2005. Joran wordt gezien als een pathologische leugenaar, gezien zijn vele verschillende verklaringen, waarbij hij de ene na de andere leugen als waarheid verkondigde. Joran is niet alleen verantwoordelijk voor de verdwijning van Natalee, maar heeft tevens getracht financieel te profiteren van haar dood.

Natalee Holloway

Op 21 oktober 1986 is Natalee Holloway geboren en zij was woonachtig in Mountain Brook, een voorstad van Birmingham Alabama. Na het voltooien van de middelbare school was zij met klasgenoten en enkele begeleiders van haar school, op vakantie in Aruba. Op 30 mei 2005, de laatste avond van haar korte vakantie, verdween Natalee spoorloos. Tot op de dag van vandaag is haar lichaam niet gevonden.

Natalee is voor het laatst gezien door haar schoolvriendinnen, nadat ze in een zilverkleurige auto was gestapt met 3 jongens. De volgende dag zou Natalee per vliegtuig met haar mede-scholieren en begeleiders naar huis vertrekken. Ze kwam echter niet opdagen, waarna men zonder haar is terug gevlogen naar de Verenigde Staten.

Beth Twitty, de moeder van Natalee, is direct dezelfde dag naar Aruba gevlogen om op zoek te gaan naar haar vermiste dochter. Nederlandse militairen beginnen op 6 juni 2005, samen met de arubaanse politie, een zoektocht naar Natalee. Ook de FBI wordt ingeschakeld om de zoektocht te bevorderen. Helaas zonder resultaat.


Joran van der Sloot

Joran Andreas Petrus van der Sloot, in Arnhem geboren op 6 augustus 1987, heeft zo goed als zijn gehele leven op Aruba gewoond. Zijn vader, Paul van der Sloot, was een rechter in opleiding op Aruba. Zijn functie heeft gezorgd voor een groot netwerk, waardoor het hebben van invloed op de procedure gemakkelijk is geweest. Het onderzoek naar de verdwijning van Natalee Holloway is mede door Paul van der Sloot gefrustreerd, ten einde zijn zoon te beschermen. Zo zou Paul belangrijke informatie hebben doorgespeeld aan Joran, zodat goed kon worden geanticipeerd op verhoren.

Joran van der Sloot heeft zich in de positie gewaand, met alles ongestraft weg te kunnen komen, aangezien zijn vader een belangrijke persoon is in Aruba, die voor ieder probleem een gedegen oplossing weet te vinden. In Aruba staat Joran bekend om zijn perceptie van de positie van de vrouw. In de optiek van Joran, is een vrouw ondergeschikt en slechts van belang om te gebruiken als voorwerp. Vrouwen zijn in de optiek van Joran slechts 'hoeren' die bedoeld zijn om te neuken en te misbruiken. Aruba haalt haar meeste inkomsten uit toerisme. Het gehele jaar door arriveren vele toeristische jonge vrouwen op het eiland met een vakantiestemming; onbezorgd, vrij en vrolijk. Voor een zieke jonge man als Joran, een pathologische leugenaar, zijn toeristen potentiële en gemakkelijke slachtoffers.

Natalee Holloway was zo'n toeristisch meisje, dat naar Aruba is gekomen om te vieren dat haar middelbare schoolopleiding is afgerond. Een uitgelaten stemming, vrolijk, onbezorgd en vrij. Op vakantie drinkt men over het algemeen net een glaasje alcohol meer en zijn de grenzen meestal iets ruimer. Van die instelling maakte Joran veelvuldig misbruik. Zo heeft hij regelmatig meisjes meegenomen om onder invloed sex mee te hebben. Was Natalee voor Joran de overtreffende trap? Heeft hij zijn fantasie werkelijkheid laten worden met alle gevolgen van dien? Hoe ziek is Joran? Hoe ziek zijn de fantasieën van Joran?


De feiten: verdwijning Natalee Holloway

2005

  • 30 mei: De 18-jarige Holloway verdwijnt spoorloos na een nachtje uit.
  • 5 juni: De politie pakt twee bewakers van een hotel op. De mannen werkten vlakbij het hotel waar Holloway logeerde. De twee werden op 14 juni weer vrijgelaten.
  • 6 juni: Nederlandse militairen beginnen samen met de Arubaanse politie een zoektocht haar Holloway. Inwoners en toeristen helpen mee. Op het eiland hangen flyers met de foto van het meisje. De familie looft een beloning van 65.000 dollar uit. Uit de VS komen zeven FBI-agenten over.
  • 9 juni: De politie arresteert Joran van der Sloot en de Surinaamse broers Deepak en Satish K.. Zij zijn als laatste gezien met Holloway. Joran is de zoon van een Nederlandse rechter in opleiding die op Aruba werkt. Uit de aanklacht tegen de mannen (moord, doodslag en ontvoering) blijkt dat justitie ervan uit gaat dat Holloway is overleden.
  • 17 juni: Een Arubaanse man wordt aangehouden. Hij komt op 26 juni weer vrij.
  • 22 juni: Een groep vrijwilligers uit Texas gaat helpen bij de speurtocht.
  • 23 juni: De politie arresteert de vader van Joran op verdenking van betrokkenheid bij de verdwijning van Holloway. Vier dagen later mag hij naar huis. Er is niet genoeg bewijs om hem vast te houden.
  • 1 juli: De Nederlandse ambassade in de VS verklaart dat Nederland alles doet om de verdwijning van Holloway op te lossen. De verklaring komt na verontruste reacties van het Amerikaanse publiek.
  • 4 juli: Nederlandse F16's zoeken met speciale camera's Aruba en de oceaan eromheen af naar Holloway. De rechter laat Deepak en Satish K. vrij. Hoger beroep tegen de beslissing van de rechter haalt niets uit.
  • 26 juli: De familie Holloway looft 1 een miljoen dollar uit voor de tip die leidt tot de vondst van het meisje. Voorwaarde is dat ze nog leeft.
  • 25 augustus: De politie pakt de broers K. opnieuw op. Ook een derde persoon wordt aangehouden. Die laatste blijkt later niet bij de zaak betrokken te zijn.
  • 4 september: Joran, Deepak en Satish komen vrij. Drie dagen later komt Van der Sloot aan in Nederland om te studeren.
  • 8 november: De gouverneur van het Amerikaanse Alabama roept op tot een boycot van Aruba. Volgens hem doen de autoriteiten van het eiland te weinig om de verdwijning op te lossen. Aruba vreest voor een terugloop van het aantal toeristen, maar dat blijkt later mee te vallen.
  • 12 november: Justitie ziet de vader van Joran niet langer als verdachte.


2006

  • 1 januari: De vader van Joran wordt advocaat en treedt toe tot het kantoor dat zijn zoon verdedigt. Hij stopt met zijn opleiding om rechter te worden.
  • 16 januari: De Arubaanse politie houdt opnieuw een zoekactie. Joran komt, een dag na zijn ouders, aan in New York om een interview te geven aan televisiezender ABC. Holloway's ouders dagen Joran en zijn vader voor de rechter. Ze beschuldigen hen van de verdwijning van Holloway en eisen een schadevergoeding.
  • 23 februari: Joran geeft het interview en vertelt onder meer dat hij Holloway op de avond van haar verdwijning alleen achterliet op het strand.
  • 3 maart: De moeder van Natalee richt een stichting op. Die moet veiligheidstips geven aan jongeren die alleen op reis gaan.
  • 29 maart: Vier agenten en twee speurhonden van het Nederlandse KLPD gaan in de Arubaanse duinen op zoek naar het lichaam van Holloway.
  • 6 april: Justitie maakt bekend onderzoeksleider G. Dompig van de zaak te hebben gehaald. Een precieze reden geeft het Openbaar Ministerie niet.
  • 11 april: Het tv-programma Opsporing Verzocht besteedt aandacht aan de verdwijning van Holloway. Er komen negentig tips binnen. De Antilliaanse regering is kwaad op de makers, omdat een donkere acteur de blanke Joran speelt in de reconstructie.
  • 15 april: De politie houdt een nieuwe verdachte aan: Geoffrey van C., een 19-jarige jongen uit een welgesteld, Nederlands gezin. Zijn aanhouding volgt op tips die de politie ontving na de uitzending van Opsporing Verzocht. Ruim een week later komt Van C. weer op vrije voeten.
  • 16 april: De kustwacht zoekt met sonarapparatuur op zee naar het lichaam van Holloway. De zoektocht duurt enkele dagen.
  • 17 mei: De rechter in New York begint met de behandeling van de zaak die de ouders van Holloway hebben aangespannen tegen Joran en Paul van der Sloot. De politie houdt in Utrecht verdachte nummer 10 aan. Het gaat om een Arubaanse jongen, die bevriend is met Joran en tijdens de verdwijning croupier was in het hotel waar Holloway verbleef. Justitie heeft hem al eerder in de zaak verhoord. Op 23 mei komt hij weer vrij.
  • 22 mei: Gerard Spong, advocaat van de verdachte, maakt bekend dat de officier van justitie besloten heeft de Arubaanse man op 23 mei vrij te laten. Daarmee is een aangekondigd kort geding om uitlevering aan Aruba te voorkomen, van de baan.
  • 12 juli: Uitgeverij Sijthoff koopt de exclusieve rechten voor een boek over de verdwijning van Holloway op basis van de getuigenissen van Joran.
  • 3 augustus: Paul van der Sloot krijgt een schadevergoeding van 50.000 Arubaanse gulden (ongeveer 22.000 euro). Dit heeft een rechter op Aruba besloten. Het OM op Aruba gaat in hoger beroep. Met succes, want op 15 februari 2007 bepaalde het Arubaanse hof dat Paul van der Sloot geen schadevergoeding krijgt.
  • 4 augustus: Een rechter in New York wijst een klacht van de ouders van Holloway tegen Joran af. De ouders houden Joran verantwoordelijk voor de verdwijning van hun dochter en eisten compensatie.
  • 1 september: Nederland gaat het onderzoek naar de verdwijning van Holloway leiden en stelt daarvoor politiemensen beschikbaar aan Aruba.
  • 15 december: De ouders van Holloway spannen een civielrechtelijke zaak aan tegen de broers Deepak en Satish Kalpoe. Zij willen dat de broers worden veroordeeld wegens hun aandeel in de dood van hun dochter.

2007

  • 28 april: Justitie doet een huiszoeking in het ouderlijk huis van Joran.
  • 1 oktober: Van de moeder van Holloway verschijnt een boek over de verdwijning van haar dochter: Loving Natalee: A Mother's Testament of Hope and Faith.
  • 21 november: Joran is in Arnhem aangehouden. Er is nieuw bewijs tegen hem gevonden.
  • 7 december: Joran wordt vrijgelaten. Er zijn onvoldoende, directe aanwijzingen dat hij betrokken is bij een geweldsmisdrijf tegen Holloway.
  • 18 december: Het OM sluit de zaak-Holloway. De zoektocht naar het meisje gaat door.

2008

  • 11 januari: Joran gooit na een uitzending van Pauw & Witteman wijn in het gezicht van misdaadverslaggever Peter R. de Vries. In de uitzending geven Joran en zijn ouders uitleg en zeggen ze te hopen hun leven weer op te kunnen pakken.
  • 31 januari: Peter R. de Vries zegt de zaak-Holloway te hebben opgelost. Hij verklaart dat Natalee dood is. Details zegt hij te geven in zijn tv-programma op 3 februari. Al wel lekt uit dat in zijn uitzending Joran van der Sloot een bekentenis doet, waar verborgen camera's bij zijn.
  • 1 februari: Het OM op Aruba bevestigt dat Joran van der Sloot een bekentenis heeft gedaan. Intussen wordt bekend dat Joran zich weinig aantrekt van de beschuldigingen. Hij wordt gesignaleerd op een feestje en maakt zich geen zorgen.
  • 3 februari: De uitzending van Peter R. de Vries brengt schokkende zaken aan het licht. Joran vertelt voor een verborgen camera in detail wat er is gebeurd in de nacht van de verdwijning van Natalee Holloway. Ze begon tijdens een vrijpartij te schokken en zakte daarna in elkaar. Joran zou een vriend hebben gebeld, die haar op zee heeft gedumpt. De moeder van Natalee reageert geschokt op de uitzending.

Peter R. de Vries

De reportage over de verdwijning van Natalee Holloway is zondagavond 3 februari 2008 bekeken door 7.029.000 mensen. Het programma behaalde een marktaandeel van 79,3 procent. In de uitzending bekende Joran van der Sloot on-tape zijn betrokkenheid bij de verdwijning van het Amerikaanse meisje op Aruba.
Peter R. de Vries heeft zich continue bezig gehouden met de verdwijning van Natalee Holloway. Bijna een half jaar geleden komt de misdaadverslaggever in contact met Patrick van der Eem. Dit is een op Curaçao geboren ondernemer uit het oosten van Nederland. Hij is Joran van der Sloot kort daarvoor bij toeval tegen het lijf gelopen in een casino. Er volgen meer ontmoetingen, waarna Patrick snel merkt dat Joran behoorlijk tegen hem opkijkt en in hem hierdoor steeds meer een vertrouweling begint te zien. Niet in de laatste plaats omdat Patrick veinst totaal niet geïnteresseerd te zijn in de Holloway-zaak.

Echter, Patrick is wel degelijk geïnteresseerd in de zaak en vermoedt Jorans betrokkenheid bij de verdwijning van Natalee Holloway. Patrick maakt dat op uit allerlei toespelingen die de inmiddels 20-jarige student uit Arnhem tegenover hem maakt. Patrick benadert met dit verhaal het programma van Peter. Samen met Peter R. de Vries wordt een strategie ontwikkeld om Joran -voor het oog van de verborgen camera- wél vrijelijk over de zaak te laten praten.

Joran legt uiteindelijk een volledige bekentenis af waarbij hij nauwkeurig reconstrueert wat er van minuut tot minuut gebeurde die fatale nacht van 29 op 30 mei 2005 op Aruba.

Door de Surinaamse broers Deepak en Satish Kalpoe met hun zilvergrijze Honda Civic werden Joran en Natalee die nacht afgezet, vlak naast het Marriott Hotel aan Palm Beach.
Daarna waren Joran en Natalee alleen samen. Joran heeft met Natalee op het strand wat gevreeën, toen ze volgens Joran opeens begon te trillen en niet meer leek te leven. Joran sleepte haar lichaam direct naar wat struiken, die langs het strand groeien en liep naar de betaaltelefoon bij het Marriott Hotel om een vriend te bellen.

Deze man wordt door Joran ‘Daury’ genoemd en het zou gaan om een half Nederlander, half Arubaan. Een aantal keren heeft Joran het echter over meer mensen die hem hielpen die nacht. Zo spreekt hij bijvoorbeeld van 'hogere machten'. Deze Daury zou voor het hotel een bootje hebben liggen, waarmee toeristen met zogeheten 'funboats', tubes en opblaasbananen worden rondgevaren. Daury zou direct zijn gekomen en zou samen met Joran vluchtig hebben vastgesteld dat Natalee dood moest zijn. Of deze Daury de hartslag van Natalee heeft gecontroleerd is niet duidelijk. Uit zijn verklaringen blijkt dat Joran zelf in ieder geval geen hartslag heeft gecontroleerd en niet heeft getracht Natalee te reanimeren. Joran verklaart Natalee wat 'door elkaar geschud' te hebben om haar vervolgens voor dood aan te zien.

Samen tillen ze het meisje over het strand naar het bootje van Daury. Daury adviseert Joran dat hij direct naar huis moet lopen. Daury vaart vervolgens de zee op waar hij Natalee’s lichaam over boord zet. Hierna bezoekt hij Joran nog thuis, die een appartementje in de tuin van zijn ouderlijke woning heeft, om overleg te voeren. De ouders van Joran zouden niets hebben gehoord, omdat men het tuinhuisje kan benaderen zonder het ouderlijk huis binnen te treden.
Joran is vervolgens naar huis gelopen en heeft bij thuiskomst 2 pornofilms gedownload. Joran valt vervolgens naar eigen zegge rustig in slaap en heeft geen last gewetensvragen. De volgende avond gaat hij zelfs doelbewust naar het casino om “op de camera’s” te zijn, zoals hij dat zelf verklaart. Uitgekookt laat hij dus sporen na die moeten uitwijzen dat hij die nacht niet de tijd heeft gehad om Natalee te vermoorden. Veel te snugger voor iemand van nog maar 17 jaar oud.

Maar Joran is natuurlijk wel de zoon van een rechter in opleiding.....

Joran toont zich tegenover Patrick harteloos als hij zegt dat hij er geen nacht minder om heeft geslapen. Ook vertelt hij dat Natalee’s dood hem geen windeieren heeft gelegd. “Nu kan ik er ook misbruik van maken”, zegt hij tegen Patrick duidend op onder meer het boek dat hij over de zaak heeft geschreven en de op komst zijnde schadeclaims wegens immateriële schade.
Jorans vrienden Deepak en Satish die eveneens voor de zaak meerdere malen hebben vastgezeten, zijn totaal onschuldig. Joran erkent niet zonder trots dat hij ze ontzettend heeft misbruikt om een alibi te creëren. Hij noemt ze onder andere “enorme domme jongens, die nooit een meisje kunnen scoren”.

Arrestatie Joran van der Sloot

Het onderzoek naar de verdwijning van Natalee Holloway wordt op Aruba geleid door Hoofdofficier van Justitie mr. Hans Mos. Op donderdag 24 januari 2008 toonde Peter R. de Vries hem op zijn kantoor op de Nederlandse Antillen de belangrijkste beelden uit de verborgen camera-actie.

Joran van der Sloot wordt vooralsnog niet opgepakt. De rechter-commissaris heeft een vordering van het Openbaar Ministerie om hem te arresteren, afgewezen. Het OM gaat daartegen in beroep.

Beth Twitty

De moeder van Natalee Holloway, Beth Twitty, is door Peter R. de Vries uitgenodigd naar Nederland te komen om de opname te zien van de bekentenis van Joran van der Sloot. Beth is door een hel gegaan sinds 30 mei 2005. Bij het zien van de documentaire en de bekentenis is naast verdriet ook veel woede af te lezen bij Beth. Peter geeft aan dat het een volledige bekentenis betreft. "Ja, je hebt alles. De klootzak. O God.” reageert Beth. "Het maakt hem niet uit, het maakt hem niet eens uit. Goeie God, ze weten niet eens of ze dood was. Mijn God. Ze weten het niet eens.” Ze weten het niet eens. O, mijn God. O, mijn God. Goeie God, hij wist het niet eens. Hij nam gewoon een leven. Hij nam gewoon een leven. Met geen enkele wroeging, totaal geen zorgen, zelfs geen slapeloze nacht. Ik hoop dat zijn hel nu gaat beginnen.
Weet je, Peter, ik heb altijd gedacht dat het leven van Joran allang een hel was. Maar dat nu pas beginnen. Dat gaat nu pas beginnen. Dat gaat nu beginnen. God. Hij is vreselijk. Hij is vreselijk. Hij verdient het niet om in deze wereld te leven. Dat verdient hij niet. Hij is vreselijk. Ik hoop dat zijn hel nu gaat beginnen en dat hij nooit meer een nacht rustig slaapt. Dat hij nooit meer één moment rust kent. Ik hoop dat alle rust hem wordt afgenomen, erger dan hij zich kan voorstellen. Wat hij gedaan heeft… Kijk wat ze gedaan hebben."

"Kijk wat ze gedaan hebben met Natalee, kijk wat ze gedaan hebben met ons land, kijk wat ze gedaan hebben…”
© 2008 - 2018 Alex, het auteursrecht (tenzij anders vermeld) van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van de infoteur is vermenigvuldiging verboden.
Gerelateerde artikelen
Joran van der Sloot, een psychopatische Nederlander in PeruJoran van der Sloot is een psychopaat. Dat is de simpele conclusie van verschillende psychologen. Een koude, berekende m…
Opvoeding en omstandigheden maken de mens (goed of slecht)mijn kijk opOpvoeding en omstandigheden maken de mens (goed of slecht)Ben je slecht als je in India een brood steelt omdat je honger hebt. En hoe goed ben je eigenlijk als je een bedragje aa…
Joran van der Sloot en de moord op Stephany FloresJoran van der Sloot en de moord op Stephany FloresJoran van der Sloot is een Nederlandse man die in verband gebracht wordt met de verdwijning en het overlijden van de Ame…
Nieuwe televisieprogramma’s in februari 2015Nieuwe televisieprogramma’s in februari 2015In de maand februari 2015 starten er verschillende (nieuwe) televisieprogramma’s. In “Hier zijn de van Rossems”, volg je…
Bronnen en referenties
  • Rtlnieuws.nl peter r. de vries.nl

Reageer op het artikel "Joran van der Sloot; schuldig verdwijning Natalee Holloway"

Plaats een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel. Reacties moeten voldoen aan de huisregels van InfoNu.
Meld mij aan voor de tweewekelijkse InfoNu nieuwsbrief
Ik ga akkoord met de privacyverklaring en ben bekend met de inhoud hiervan
Reacties

Janssen, 27-06-2010 10:51 #24
Dat meisje zat geheel onder de drugs en was stomdronken. Dan raak je in een delirium en in coma. In paniek heeft Joran haar weggedragen. Een jongen van 17 moordt niet. En als je liegt, dan doe je dat omdat niemand je wilt geloven. Dat is afschuwelijk. Reactie infoteur, 27-06-2010
Janssen,

Wat een naïeve reactie.

"Een jongen van 17 moordt niet"

Is dat wetenschap? Is dat een feit? Neen. Dat is onzin.
Als iemand in mijn omgeving door drank en drugs in coma raakt,
bel ik direct een ambulance, zodat diegene naar het ziekenhuis kan.

Nooit zal ik het gevoel hebben, dan diegene 'weg te moeten maken'.
En "wegdragen"? In zee dumpen via een boot óf begraven in de koude grond,
vraagt een behoorlijk bewustzijn. Ieder normaal mens
zou liever een ambulance bellen, dan iemand in zee
dumpen of begraven.

Je reactie is een mening, niet meer dan dat.
En als jij er zo over denkt, doe ik niet graag een drankje met je.
Ik zal maar in slaap vallen na te veel gedronken te hebben,
dan 'draag jij me dus weg', dumpt me op zee of begraaft me.

Joran liegt omdat hij niet de gevangenis is wilde.
Hij liegt al vanaf het eerste moment.
En zijn vader was als advocaat bekend met welke leugens
nodig waren om Joran uit de gevangenis te houden.
Ook die man was niet zuiver.

Ik wil niet weten hoeveel meisjes er in dat tuinhuisje onder
invloed van (date-rape) drugs zijn misbruikt door vader en zoon.

En dat meisje in Peru? Ook ongelukje zeker? Is hij
ook onschuldig zeker? Joran is een seriemoordenaar.
Als hij er opnieuw mee weg komt, zal ik steeds meer
en steeds vaker gaan moorden.

Dát is wel wetenschappelijk bewezen.

Succes!

Joël Beens, 08-03-2008 08:17 #23
Ik kende natalee holloway niet maar ik vond haar wel heel erg knap met haar mooie blonde haar.:-)
maar joran als je dit leest waarom heb je gedood? of is ze nog niet dood want ben jij een ziek figuur
:-(:-( gek dat is toch niet mee normaal
Gr. Joël Beens

Hikari (infoteur), 05-03-2008 19:58 #22
Mijn complimenten voor dit artikel over J v.d. Sloot. Dit artikel geeft een algeheel beeld over de gebeurtenissen vanaf de mysterieuze verdwijning van Nathalee Holoway.

Hopelijk blijf je dit artikel up-to-date houden wanneer er weer nieuws over Joran en/of Nathalee bekend wordt.

Groet,
mede-infoteur Hikari Reactie infoteur, 06-03-2008
Hi Hikari,

Bedankt voor het compliment.

Zodra er echt nieuwe feitelijke ontwikkelingen te vermelden zijn, zal ik het artikel aanpassen.

Met vriendelijke groeten,
Alexandra

Alex (infoteur), 29-02-2008 16:48 #21
Geachte heer Stamper,

Zoals u aangeeft dat een 'Nederlands' paspoort niet bestaat, omdat het woord 'Nederlands' niet wordt vermeld op het paspoort, geeft u nu aan dat de aanduiding 'autochtoon' geen recht van bestaan heeft, omdat er geen 'Autochtoonje' als land bestaat. Als u op die wijze uw analyses uitvoert, kan ik de uitkomsten reeds raden. Het woord allochtoon heeft niet vanaf het begin een vervelende bijsmaak gehad. Dat het nu decennia later wél een mogelijk negatieve bijsmaak heeft verkregen, is duidelijk te herleiden. Zoals reeds eerder aangegeven; waarom zijn mensen van marokkaanse afkomst over vertegenwoordigd in de Nederlandse gevangenissen? Waarom zijn mensen met een afkomst van de Nederlandse Antillen & Aruba (in de volksmond Antillianen genoemd) over vertegenwoordigd in de Nederlandse gevangenissen? Waarom zijn allochtonen over vertegenwoordigd als het gaat om WAO uitkeringen, bijstanduitkeringen en overige uitkeringen? Om dat sociale systeem van Nederland te kunnen laten draaien, hebben onze voorouders hard gewerkt en betalen wij dagelijks exorbitant hoge belastingen.

Doordat allochtonen over vertegenwoordigd zijn inzake criminaliteit en uitkeringen, heeft het woord 'allochtoon' mogelijk een negatieve bijsmaak. Moeten we dan nu de naam aanpassen, zodat de bijsmaak verdwijnt? Of zouden we ons moeten richten op de feitelijke problematiek? Namelijk, dat een oorzaak te achterhalen moet zijn, waarom de allochtone bevolking is over vertegenwoordigd inzake criminaliteit en uitkeringen. En die oorzaak moet dan structureel, duidelijk en krachtig worden aangepakt.

Net als de 'probleemwijken'. Is het toeval dat de probleemwijken een over vertegenwoordiging van allochtonen laat zien? Waarom heeft de overheid alle allochtonen bij elkaar geplaatst? Waarom is niet tijdig ingezien, dat de omgang met de omgeving door allochtonen vaak anders wordt ervaren dan bij de autochtone bevolking. Hier in de Randstad zien we onze omgeving verloederen. Eergister liep ik in Amsterdam toen een vrouw van ongeveer 60 met een wandel stok, moeilijk lopend, en een tas om haar schouder, werd lastig gevallen door een groep van 8 marokkaantjes. Kleine jonge mannetjes, met z'n achten om haar heen, tegen de moeilijk lopende vrouw aanstoten, haar tas openmaken, intimideren en stelen. Ik keek, maar wist niet wat te doen. Gelukkig zag ik de vrouw een winkel in strompelen om hulp te vragen. Wat moet je tegen een groep van 8 marokkaantjes? Het was 14:00 uur smiddags, klaar lichte dag. Redelijk druk op straat. Niemand durft. Ze staan bekend om een mes of schroevendraaier bij zich te dragen en je zonder pardon neer te steken. En ze zijn met zn achten. Dat betekent dat indien jij niet weet welke van de 8 jou neer gestoken heeft, geen van allen gestrafd zullen worden. En dan nog, wat voor straf krijgen ze? Waren ze uberhaupt wel 18? Of krijgen ze een taakstraf. 10 minuten later liepen 2 agenten voorbij. Alsnog aan de agenten aangegeven wat zich zojuist had afgespeeld. Wat doe je er aan?

En dit is niet het eerste incident dat ik van dichtbij mee maak. En daarom begrijp ik de negatieve smaak aan het woord Allochtoon. Niet alle allochtonen zijn slecht. Velen doen de best om normaal mee te draaien in de samenleving en een ander niet tot last te zijn. Werken voor het geld en normaal doen. Is niet te veel gevraagd toch?
Helaas is dagelijks zichtbaar in de Randstad dat bepaalde groepen allochtonen menen het recht te hebben, bezittingen te verdienen zonder er voor te werken door het van een ander te stelen, al dan niet met grof geweld.

Maar het woord Allochtoon veranderen? Nee. De reputatie moet veranderen door daden. Werken, belasting betalen, naar school gaan en een ander respecteren, net als bezittingen van anderen. Wil je in een leuke woonwijk wonen? Dan ook de straat netjes houden en vandalisme tegen gaan. Net als intimidatie en wangedrag.

De oorzaak aanpakken, is iets anders dan projectjes verzinnen en geld weggooien in een bodemloze put. Discussier niet over een allochtoon of een samenlander, maar discussier over de feitelijke problematiek die de samenleving in snel tempo verloedert.

Het artikel inzake discriminatie zou uit de grondwet moeten verdwijnen. Het is gewoonweg niet uitvoerbaar. Grappig hoe discriminatie altijd in verband wordt gebracht met het benadelen van allochtonen, terwijl het in de praktijk veelvuldig wordt misbruikt en de discriminatie andersom net zo erg, dan wel erger is. Zo spreekt Oprah veelvuldig van de 'Black Community'. Dat is normaal en geaccepteerd. De zwarte gemeenschap. Maar spreek je van de blanke gemeenschap, ligt discriminatie op de loer. Het is gewoonweg onzin anno 2008. Het is zo ver overtrokken, dat ik dagelijks beschuldigingen van discriminatie zie, waarbij diegene in dezelfde zin discrimineert.

En omdat door de allochtone bevolking te pas en te onpas misbruik wordt gemaakt van de grondwet inzake discriminatie, valt het mij dagelijks op hoe ernstig de discriminatie naar de autochtone bevolking van Nederland toe is. Ik stoor me er aan, zonder pardon te worden beschuldigd van discriminatie, terwijl ik tevens zie dat de zwarte bevolking zich graag discriminerend uit laat.

Maar zo ook dik en dun, man en vrouw, mooi en lelijk, blond en brunette… De 'domme' blondjes hebben een kleinere kans bij sollicitaties, dan de 'slimme' brunette, is uit een onderzoek gebleven. Bij gelijke geschiktheid, krijgt de brunette de baan en het blondje niet.

Verder draagt u aan met een omgekeerde waarheid, dat er een god moet bestaan (100% zeker?) en dat de grondwet is gebaseerd op de 10 geboden. Puur uit het feit dat we allemaal een keer dood gaan, moet ik geloven dat een god bestaat. Volgens u hadden we anders zelf wel kunnen bepalen onsterfelijk te zijn. Ik verbaas me zo ontzettend over de onzin van uw woorden. Volgens u bestaat met zekerheid een god, omdat we anders zelf god zouden zijn.
God bestaat wel, of hij bestaat niet. Meer keuzes zijn er niet. Iets bestaat, of iets bestaat niet. Als god niet bestaat, zouden wij zelf ook geen god kunnen zijn. Derhalve is uw opmerking zo zinloos. Niets is onsterfelijk op aarde. Alles dat leeft, gaat eens dood. Van plant tot dier tot mens. Daar heeft geen verzonnen god iets mee te maken.

God is het al eeuwen oude instrument om anderen te laten doen wat jij wilt. Daarom is de kerk ook zo exorbitant rijk. Daarom is de biechtstoel verzonnen. Kennis is macht. Als de kerk alle geheimen van je weet, hebben zij chantage materiaal. Simpel toch? Als er een god bestond, beste heer Stamper, hadden wij deze discussie niet hoeven voeren. Dan had het leven er werkelijk anders uit gezien. Maar ik heb wel respect voor de leiders uit de eerste eeuw. Een prachtig verzonnen verhaal, houdt reeds eeuwen stand, met tussentijdse modificaties.

Wie wil geloven, is daar vrij in. Geloof biedt hoop en mensen hebben hoop nodig in moeilijke tijden. Kwestie van vraag en aanbod. Maar wie niet gelooft, wenst ook vrij gelaten te worden om niet te geloven. Zomaar ergens schrijven dat het 100% zeker is dat een god bestaat, is onzinnig. 100% betekent namelijk 'onomstotelijk vastgesteld'.
Dat is in het geval van een god, toch niet aan de orde. Het blijft een kwestie van geloven. Wie wil, wie niet.

Het woord 'samen' wordt door de Nederlandse overheid reeds veelvuldig misbruikt in haar slogans om draagvlak te creëren voor (belasting)maatregelen. 'Samen' komt me mn neus werkelijk uit. Er is namelijk geen 'samen'. Geen samenleving, maar een maatschappij waarbij alle afkomsten naast elkaar leven. Een 'naastelkaar'leving dus.
Ik spreek geen turks, ik spreek geen marokkaans, ik spreek wel Nederlands, Duits, Frans en Engels. Doch, daar red ik het niet mee in deze 'naasten' leving. De boter bij de vis doen en water bij de wijn. Dat wordt van de autochtone bevolking reeds decennia verwacht. Maar ondertussen worden de moskeën uit de grond gestampt en raakt een ieder van elkaar vervreemd. En zo is het in de Randstad. Geen respect. En ik ben het respect ook aardig aan het verliezen. Het is zoals met een ieder: respect moet je verdienen. En dat geldt ook in Nederland. Niemand wil het meer verdienen bij de ander. De interesse is weg. Het enige wat ik nog wil, is gewoon geen last hebben van een ander en niet lastig gevallen worden in mijn bestaan.

Maar onze premier woont in Zeeland en heel politiek Den Haag heeft geen idee hoe het nu werkelijk is om te leven in de Randstad.

Voor mij blijft een samenlander, in ieder geval gewoon een allochtoon… Met dat woord is niks mis.

Met vriendelijke groeten,
Alexandra

P.s. inzake de historische veranderingen in het Koninkrijk, kan ik u melden ook niet op de hoogte te worden gehouden van de ontwikkelingen door de Nederlandse overheid. Ik heb het gevoel dat hier bewust weinig aandacht aan wordt besteed, zodat de burgers van Nederland niet beseffen hoe de zaken er voor staan. De Nederlandse overheid wil graag zelfstandig beslissen hoe ons geld te besteden en weg te geven. Zodra de historische veranderingen bekend worden, met daarbij de mededeling dat wij nog altijd veel gaan blijven betalen voor die 'corrupte boevenbende', is de bevolking niet al te blij. De overheid beseft dit, waardoor de historische veranderingen weinig rugbaarheid kunnen verwachten.

A. C. Stamper, 29-02-2008 13:40 #20
Geachte mevrouw Alexandra,

Termen als 'allochtoon' en 'autochtoon' hebben in de praktijk helaas onze samenleving opgesplitst in twee delen. Bij de invoering van deze termen heeft men bewust of onbewust geen rekening gehouden met de 'essentie' van het moederartikel van de Grondwet. Door deze termen, die eigenlijk heel raar zijn omdat er geen land in de wereld is dat 'Allochtoonje' heet en dit land zeker geen 'Autochtoonje' is, is het onmogelijk om 'integratie' van de andere burgers met andere normen en waarden hier te stimuleren. De term 'allochtoon' is een eigen leven gaan leiden, dat van 'segregatie'. Het kan niet anders omdat de term 'allochtoon' een vervangend woord is voor 'buitenlander'. Mensen die in het bezit zijn van een verblijfsvergunning in dit deel van ons Koninkrijk wonen niet meer in het buitenland maar in het 'binnenland', in Nederland dus. Logisch dat de term 'allochtoon' mensen bind aan normen en waarden van land van herkomst, logisch omdat ieder mens op aarde 'onvolmaakt' is. Bij de invoering van deze term 'allochtoon' heeft men weinig of geen rekening gehouden met de onvolmaaktheden van de mens die hier niet is geboren en getogen, helaas! De gevolgen spreken voor zich, ik ben hier niet geboren en getogen, als 'zelfstandige onderzoeker Koninkrijksrelaties' weet ik heel goed wat dit allemaal betekent.

Door de tweedeling 'allochtoon' en autochtoon of andersom autochtoon en 'allochtoon' is het begrip 'positieve discriminatiei' ontstaan. U heeft gelijk, 'positieve discriminatie' is ook 'discriminatie', dit heb ik 12 jaar geleden en daarna zo vaak gezegd. Bij de invoering van de termen 'allochtoon' en 'autochtoon' heeft men dus bewust of onbewust geen rekening gehouden met de essentie van het moederartikel van de Grondwet, dit brengt ons onnodig in conflict terwijl men streeft naar 'integratie' van iedere burger in bezit zijnde van een verblijfsvergunning en Nederlanders die in andere delen van het Koninkrijk der Nederlanden geboren en getogen zijn, die hiernaar toe zijn 'verhuisd'.

Iedere burger die in het bezit is van een verblijfsvergunning is eigenlijk gelijk, gelijk omdat hij/zij niet meer woonachtig is in het buitenland al is hij/zij hier niet geboren. 'Zwarte vrouw' en 'Blanke vrouw' heeft niets te maken met 'gelijke gevallen' zoals de wet voorschrijft, de essentie van het moederartikel van onze Grondwet. Deze feitelijke constateringen brengen onnodige conflicten in onze samenleving die soms dramatische gevolgen hebben.

Geen mens op aarde is 'zwart' en geen mens op aarde is 'blank', God heeft de mens geschapen met of zonder 'pigmenten' in het grootste orgaan van het menselijk lichaam. Een gebouw is niet 'blank' omdat het 'wit' geschilderd is, bijvoorbeeld. Een voertuig is niet 'zwart' bedekt met menselijke huid, die is zwart door een verfkleur of anderssinds behalve menselijke huid.

Dat er een God is, is 100% zeker. Onze Grondwet is gebaseerd op het principe van de Tien Geboden. Het simpel feit dat wij allemaal een keer móéten sterven is het grootste bewijs dat er een allermachtige is, anders kunnen wij zelf beslissen dat wij onsterfelijk hier op aarde zullen verblijven. De allermachtige heeft ons allemaal als mens 'gelijkwaardig' geschapen. Er is geen verschil onder het 'menselijk ras', dat is er pas als er mensen zijn hier op aarde die bijvoorbeeld met drie hoofden, vier armen en zeven benen rondlopen. Een man is niet anders dan een vrouw, wij zijn eerst 'mens' en dan pas beschikken wij over een mannelijk of een vrouwelijk geslacht. Beleefdheidshalve zeggen wij in het Papiaments (Caribisch Nederlands) 'hende muher' en 'hende homber', letterlijk vertaald: 'mens' vrouw en 'mens' man, eerst mens en dan pas geslacht. Het enig verschil dat er wel is is in het klimaat overal in onze wereld, klimaat dat door toedoen van wij mensen slecht gesteld is in ons eigen nadeel.

Alle verschillen die de mens zelf heef bedacht brengt ons allen onnodig in conflict. Zes jaar geleden heb ik voorgesteld om de 'segregatie term' Allochtoon te vervangen door de 'integratie term' Samenlanders. Geen buitenlandse naam maar van twee Nederlandse woorden een woord gemaakt. 'Samenlander' bindt niemand aan het buitenland waar men niet meer woonachtig is, vrijwillig gekozen om hier te blijven wonen moet er hier ook ruimte zijn om te kunnen binden zonder alle normen en waarden van land van herkomst overboord te gooien. Nederlanders en Samenlanders, 'samen' leven geven aan het mooi Nederlands woord 'samenleving'. Een betere 'integratie term' volgens mij, beter dan 'samenlander' is niet te bedenken. 'Samen' in 'dit land' problemen aanpakken, bijvoorbeeld 'samen' conflicten oplossen in onze 'samenleving'. Beter nog, 'samen' conflicten voorkomen in onze 'samenleving', dan pas kan er sprake zijn van daadwerkelijke integratie van burgers die hier een betere toekomst zijn komen zoeken.

Het mysterie over de verdwijning van Natalee Holloway neemt alle aandacht van vertegenwoordigers en de rest van de bevolking van Aruba in beslag, men heeft weinig aandacht voor de historische veranderingen in het Koninkrijk eind dit jaar. De bevolking van het eiland is niet voorbereid op de historische veranderingen, voor de veranderingen is er geen referendum gehouden net als de andere bevolkingen op de zustereilanden in de Cariben die wel een besluit hebben kunnen nemen middels een referendum.

Met vriendelijke groeten,

A.C. Stamper

Alex (infoteur), 27-02-2008 19:53 #19
Geachte heer Stamper,

U herhaalt steeds "Een ieder die zich in Nederland bevindt wordt in gelijke gevallen gelijk behandeld, iedere vorm van discriminatie is niet toegestaan".

Niets is minder waar. In Nederland is de uitwerking van de grondwet inzake discriminatie het doel ver voorbij geschoten. Zo hebben we een 'Zwarte zakenvrouw van het jaar' waar ik als blonde Nederlandse niet aan mag deelnemen. Diezelfde stichting is verantwoordelijk voor de uitvoering van het microkrediet. Waarbij de voorwaarde wordt gesteld, dat de vrouw die zelfstandig ondernemer wenst te worden, bij voorkeur van Allochtone afkomst is. Als blonde Nederlandse is er geen stichting die de 'Blanke zakenvrouw van het jaar' organiseert. Dat zou als discriminerend worden ervaren in het Koninkrijk der Nederlanden.

Verder wordt bij vele advertenties inzake werknemers gezocht vermeld, dat 'bij gelijke geschiktheid, de voorkeur uit gaat naar een medewerker van allochtone afkomst'. En dat terwijl u steeds herhaalt "Een ieder die zich in Nederland bevindt wordt in gelijke gevallen gelijk behandeld, iedere vorm van discriminatie is niet toegestaan".
Niets is dus minder waar. In gelijke gevallen (bij gelijke geschiktheid) wordt een ieder gelijk behandeld (gaat de voorkeur uit naar medewerker van allochtone afkomst), ieder vorm van discriminatie is niet toegestaan.

Ik vind dat nog altijd niet uit te leggen en het rijmt gewoon niet. Men noemt dat in het Koninkrijk der Nederland 'positieve discriminatie'. En dat terwijl 'iedere' vorm van discriminatie niet zou zijn toegestaan. Daarnaast is 'positieve' discriminatie, positief voor de één en 'negatief' voor de ander die bij gelijke geschiktheid de kans wordt ontnomen, op basis van afkomst en herkomst. Positieve discriminatie zou dus ook niet mogen, maar vindt dagelijks plaats.

Ziet u de reacties al als we de 'Blanke' zakenvrouw van het jaar oprichten? En aangeven bij een microkrediet, dat de voorwaarde is, dat u een blanke vrouw bent? Dat zou toch zeker als discriminerend worden ervaren?

Nogmaals, uw visie lijkt op een ideaal, maar is geen werkelijkheid. Verder valt me op, dat u steeds de discussie wenst aan te gaan, dat u een Caribische Nederlander bent. Ik ben bereid u te beschouwen als een Caribische Nederlander. Dat is geen struikelblok geweest. U noemt mij echter als gevolg van uw benoeming, een Europese Nederlander. En ik heb u aangegeven niet akkoord te gaan met die aanduiding. Ik ben een Nederlandse. Een Nederlander. Een burger van het Koninkrijk der Nederlanden. Niets meer en niets minder. Dat Nederland in Europa ligt, maakt mij geen Europese Nederlander. De basis van het Koninkrijk der Nederlanden ligt nu eenmaal hier in Nederland. Dat het Koninkrijk der Nederlander meer omvat dan slechts Nederland, is mij ook bekend. Maar alles bij elkaar genomen, maakt mij dat nog altijd geen Europese Nederlander of een Nederlander woonachtig in het Europese deel van het Koninkrijk der Nederlanden. Ik ben woonachtig in Nederland. Dat is de geografische aanduiding en behoeft geen toevoeging zoals u wenst aan te geven.

Omdat de overige delen van het Koninkrijk der Nederland een extra aanduiding nodig hebben om duidelijk te maken over welk deel we het hebben, maakt het niet noodzakelijk om voor Nederland een extra aanduiding te verzinnen.

Kortom: 'Discriminatie is aan de orde van de dag in Nederland'. Dat behoeft geen toevoeging.

En dan nog even on topic: de ontwikkeling van de zaak Holloway belooft geen sluitend einde. Vooralsnog niet…

Met vriendelijke groeten,
Alexandra

A. C. Stamper, 27-02-2008 12:36 #18
Amigoe 12 februari 2008 / We zijn geen Antillianen

ALS ZELFSTANDIGE onderzoeker Koninkrijksrelaties ben ik erachter gekomen dat de term Antilliaan de idealen van rechtse politieke partijen in het Europese deel van het Koninkrijk der Nederlanden sterker maken. Binnen onze menselijke relaties in het Koninkrijk der Nederlanden staat de term Antilliaan voor?minachting voor de geboren Nederlandse nationaliteit? van onze mensen uit de twee Caribische delen van het Koninkrijk der Nederlanden. Heel logisch dat deze ernstige bevinding binnen onze menselijke relaties in het Koninkrijk der Nederlanden rechtse politieke partijen zoals die van Geert Wilders sterker maken. Rechtse politieke partijen nemen de Nederlandse nationaliteit in bescherming in dit?rationele deel? van het Koninkrijk der Nederlanden. Zouden al degenen die in onze naam spreken zich met onze geboren Nederlandse nationaliteit identificeren dan zouden er?logisch? geen rechtse politieke partijen zijn in dit?rationele deel? van het Koninkrijk der Nederlanden. Onze aanwezigheid in dit rationele deel van het Koninkrijk der Nederlanden is een rationeel bewijs dat een Nederlander per definitie niet van Europese afkomst hoeft te zijn, maar kan ook iemand zijn van één van de twee tropische delen van het Koninkrijk der Nederlanden, rijk aan pigmenten. Wij mensen zijn geen objecten, voertuigen of dingen. Antilliaanse Nederlanders zijn we ook niet, wij zijn niet in het bezit van een dubbele nationaliteit.Voertuigen bijvoorbeeld hebben kleuren, wij? mensen?niet! God heeft de mens geschapen met of zonder pigmenten…

Wij zijn dus geen Antillianen en hebben zeer zeker geen kleur, logisch geen Antilliaan omdat wij niet in het bezit zijn van een Antilliaanse nationaliteit/paspoort. De term Antilliaan is een afgeleide van de naam?Nederlandse Antillen?. Deze naam?Nederlandse Antillen? is een ongrondwettelijke benaming, heel logisch omdat in de hele wereld geen Antilliaans Zeegebied bestaat. In onze wereld bestaat er wel een Caribisch zeegebied waar de zes tropische eilanden behorende tot het Koninkrijk der Nederlanden liggen. Heel logisch dus dat wij?Caribische Nederlanders? zijn en zeer zeker geen Antilliaan. Het Caribische deel van het Koninkrijk der Nederlanden is verdeeld in twee landen, de constellatie van vijf eilanden en Aruba. Caribische Nederlander is onze?juridische identiteit?, identiteit conform de geografische ligging van ons geboorte-eiland in het Koninkrijk en conform onze?geboren? Nederlandse nationaliteit.?Eenieder die zich in Nederland bevindt wordt in gelijke gevallen gelijk behandeld, iedere vorm van discriminatie is niet toegestaan?, zegt de essentie van het moederartikel van de grondwet (artikel 1). Eenieder die zich Antilliaan noemt, pleegt dus bewust of onbewust zelfdiscriminatie, bij wet?zeker verboden?. Deze historische bevindingen binnen onze menselijke relaties in het Koninkrijk der Nederlanden is een?menselijk drama?. Hoe heeft het allemaal zo ver kunnen komen?
Ik zal zeker niet meedoen aan geen enkel protest tegen rechtse partijen onder de term Antilliaan en onder het bekennen van kleur om het tegendeel te bereiken, de politieke partij van Hero Brinkman kracht bij te zetten.

AUGUSTIN C. STAMPER(http://www.amigoe.com/images/artimg/wysiwyg2/01-CORLOKAL/www.caribischenederlanders.nl)
Dordrecht, Nederland

We zijn geen Antillianen (2)

BESTE MENEER Stamper, wat maakt u me nou, u wilt geen Antilliaan zijn omdat u denkt dat u daarmee door rechtsdenkenden gediscrimineerd wordt of in een kwalijk hokje geduwd. Laat me u zeggen dat ikzelf een aardig rechts van het midden denkende ben, maar daarmee duw ik nog geen Antillianen in het verdomhoekje, integendeel, ik sta achter ze en veroordeel het dat u ze hun identiteit wil ontnemen alleen maar omdat u denkt datsommigen hier in Nederland ze daarom zouden minachten. Antillianen zijn Nederlandse staatsburgers ja, net als Limburgers, Tukkers, Drenten of Friezen. Die voelen zich allereerst Tukker, Drent of Limburger en daarna pas Nederlander, net als Antillianen.Zelf ben ik ook Fries, dat voel ik ook zo en daar ben ik trots op. Mijn vrouw is Arubaanse, dat voelt ze ook zo en daar is ze trots op en ik ben de laatste die haar dat af zou willen nemen net zoals ik de laatste ben die iemand zijn Antilliaanse, Drentse, of Tukkerse identiteit zou willen afnemen. EenAntilliaan die zijn eigen identiteit wil verloochenen omdat dat in Nederland onder sommigen een slechte klank zou hebben, dat is pas zelfdiscriminatie, je verlaagt jezelfen geeft blijkvan een minderwaardigheidsgevoel.Houd daar mee op, dat is een belediging voor al mijntrotse Antilliaanse en Arubaanse vrienden en kennissen, een grove vernedering. Wees trots op je identiteit, vecht ervoor en je zal respect winnen. Ontken het en men zalje vernederen als een ruggengraatloze worm!
Lang leve trotse Antillianen, in alle rijke kleurschakeringen die het Koninkrijk van de driejuist zo aantrekkelijk maakt!

ING. HARRY BUIKHUIZEN
Dordrecht, Nederland
Amigoe 19 februari 2008

------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Amigoe 25 februari 2008 / We zijn geen Antillianen (3)

BESTE MENEER Buikhuizen, met een dieptriest gevoel heb ik kennis genomen van uw reactie op mijn?juridische identiteit, Caribische Nederlander?. Als hoog opgeleide ontneemt u mij mijn?verworven Nederlanderschap?, bovendien beticht u mij van minderwaardigheidsgevoel, het beledigen en grof vernederen van uw Antilliaanse en Arubaanse vrienden en kennissen. Meneer Buikhuizen, wij leven niet meer in de koloniale tijd van Nederland. Ik heb het?recht? mij met mijn?geboren? Nederlandse nationaliteit te identificeren waar dan ook in deze wereld. Waar haalt u het lef vandaan, zeg!? U toont geen enkel respect voor mijn?verworven recht?, mijn Nederlanderschap en beticht mij van grove vernedering van mijn eigen mensen. U bent de baas over mijn gevoel niet. Mijn?eilandelijk gevoel? is mijn?privaciteit?. Buiten mijn Caribische geboorte-eiland gebruik ik mijn?geboren? Nederlandse nationaliteit als mijn?identiteit?. Niemand van het Europese deel van het Koninkrijk der Nederlanden woonachtig in de twee Caribische delen van het Koninkrijk der Nederlanden, identificeert zich met hun geboortestad, dorp of provincie in Nederland. Overal buiten de grenzen van Nederland identificeren Europese Nederlanders zich met hun geboren Nederlandse nationaliteit, zelfs in andere delen van ons Koninkrijk der Nederlanden buiten Europa. Waarom heb ik het recht niet mijn geboren Nederlandse nationaliteit te dragen, waarde geven in mijn identiteit in Nederland?

Mensen uit Friesland bij ons op de Caribische eilanden, daar woonachtig noemen zich nooit Friezen, zij leveren daar hun?Nederlanderschap? niet in, in de?gevoelsmatige? tropische delen van het Koninkrijk. Wij noemen hen daar ook geen Friezen maar altijd conform hun nationaliteit, daar hebben ze geen Friese nationaliteit/paspoort. Net als wij hier geen Antilliaanse nationaliteit/paspoort hebben. Waarom moeten ik en andere Caribische leden van ons Koninkrijk woonachtig hier in het?rationele deel? van het Koninkrijk wel ons Nederlanderschap inleveren om ons met de term?Antilliaan? te kunnen identificeren? Wij houden daar altijd rekening met de nationaliteit van de Friezen en andere Europese rijksgenoten, waarom mag hier in het Europese deel van?ons? Koninkrijk geen rekening worden gehouden met onze geboren Nederlandse nationaliteit? Is dit geen menselijk drama, met al de?mensenrechten? die wij tegenwoordig hebben? De essentie van artikel 1 van de Grondwet zegt hier heel duidelijk:?Eenieder die zich in Nederland bevindt wordt in gelijke gevallen gelijk behandeld, iedere vorm van discriminatie is niet toegestaan.?Gelijke gevallen? heeft niets te maken met mijn?tropische eilandelijke gevoelens? maar alles te maken met mijn?geboren Nederlandse nationaliteit?, ik ben hier niet geboren maar bezit wel de Nederlandse nationaliteit. Wij zeggen daar niet dat Friezen óók Nederlanders zijn, heel stom, toch? Waarom moet er hier in Europa wel gezegd worden dat Antillianen óók Nederlanders zijn, terwijl een Antilliaan niet bestaat. Wij zijn niet op meer dan 300 eilanden tegelijkertijd geboren en een eigen Antilliaanse nationaliteit/paspoort net als voor de Friezen bestaat niet. Geen van ons beiden zijn in het bezit van een dubbele nationaliteit in ons Koninkrijk, Antilliaanse of Friese Nederlanders. Antilliaan staat voor?denationalisering? van onze mensen in het Europese deel van het Koninkrijk der Nederlanden. Deze term geeft onze mensen geen ruimte om waarde te kunnen geven aan onze geboren Nederlandse nationaliteit, dus dient bij wet te worden verboden om leven te kunnen geven aan de essentie van het moederartikel van de Grondwet. Zodoende dat er een einde gemaakt kan worden aan de conflicten die wij met elkaar hebben in het nadeel van onze zwakkeren die hier een betere toekomst zijn komen zoeken. Zonder leven aan de essentie van het moederartikel is integratie van onze mensen, vooral voor onze zwakkeren in dit rationele deel van ons Koninkrijk onmogelijk. De term Antilliaan geeft ons?nergens? in ons Koninkrijk een?rechtspositie?.

A.C. STAMPER
(zelfstandige onderzoeker Koninkrijksrelaties)
Dordrecht, Nederland

Alex (infoteur), 20-02-2008 20:17 #17
Geachte heer Stamper,

U meldt 'kennis te hebben genomen' van mijn reacties. Echter, u bent klaarblijkelijk niet in staat geweest de inhoud van mijn reacties te begrijpen. Nogmaals uw gebrek aan analytisch vermogen onderstrepend. Ik heb nimmer aangegeven het Koninkrijk der Nederlanden niet te erkennen. U heeft aangegeven dat een 'Nederlands' paspoort niet bestaat; ik heb aangegeven dat een 'Nederlands' paspoort wel degelijk bestaat. Voor de duidelijkheid geef ik u hierbij aan, het Koninkrijk der Nederlanden wel degelijk te erkennen. Net als ik Koningin Beatrix erken. Daarmee hoef ik echter niet blij en tevreden te zijn met de staatsrechtelijke indeling. Aangezien de tijden veranderen en we inmiddels in de 21ste eeuw leven, anno 2008, mag best eens een zakelijk en juridisch besluit worden genomen.

Of er is sprake van volledige autonomie én daarmee dient tevens een gedegen Zelfstandig financieel beleid te worden gevoerd.
Of er is sprake van financiele ondersteuning van miljarden euro's per jaar (!) vanuit Nederland én er wordt een gedegen beleid zonder autonomie gevoerd.

Op een andere wijze functioneert het niet, is uit het verleden gebleken. En geld blijven stoppen in een bodemloze put, zou geen mens normaliter overwegen.

Verder heeft u een betoog gehouden over de verschillen in normen en waarden. Wellicht als reactie op het feit dat ik gemeld heb nooit vrijwillig een voet op de grond te zetten van Antillen of moslimlanden. Om u de verschillen in normen en waarden aan te geven en om mijn stelling te onderstrepen, wijs ik u op de oververtegenwoordiging van Antillianen in de Nederlandse gevangenissen. Samen met de Marokkanen, de kroon spannend. Dát is het verschil in normen en waarden.

Enkele decennia geleden werden de gevechten in Nederland tussen burgers, nog met de vuist opgelost. De komst van de Marokkaan met zijn geliefde mes, heeft daar duidelijk drastisch verandering ingebracht. Inmiddels is het gewoon dat meermaals in een korte periode scholieren elkaar neersteken, soms met overlijden ten gevolge.
En dan moet ik geloven dat 'het verschil in normen en waarden & culturen' geen invloed heeft gehad op de verharding en verslechtering van de maatschappij? Gelukkig ben ik goed in staat zelf te observeren en conclusies te trekken uit feiten die onomstotelijk vast staan en met eigen ogen zijn gezien of zelf zijn ondervonden.

Nee mijnheer Stamper, als we echt over normen en waarden gaan spreken, zie ik u niet als een juiste gesprekspartner. Door te melden dat Joran van der Sloot 'slachtoffer' van de situatie is, onderstreept u uw 'andere' normen en waarden, waar wij duidelijk veel in verschillen.

Ik ben bereid te geloven dat Joran slachtoffer is van een slechte opvoeding, het hebben van slechte genen en een zieke geest, maar Joran benoemen als slachtoffer in de zaak Holloway is ronduit onacceptabel.

U heeft mij verder prima en voldoende ingelicht. Als zelfstandig onderzoeker Koninkrijks Relaties die zichzelf als de 'bedenker van de juridische identiteit in ons Koninkrijk' heeft u meer vragen doen rijzen, dan vragen beantwoord te hebben.

Bovendien ben ik niet snel onder de indruk van politici, die zich dagelijks volledig inzetten voor het creëren van draagvlak, in plaats van de aandacht volledig te besteden aan het correct besturen van een 'Koninkrijk', zoals feitelijk gewenst is.

Ik hoop met heel mn hart dat u niet verantwoordelijk bent voor het nemen van beslissingen die direct of indirect voor mij gevolgen zullen hebben. Vertrouwen in het hebben van een juist perspectief, heeft u bij mij niet kunnen wekken.

Succes gewenst!

Met vriendelijke groeten,
Alexandra

A. C. Stamper, 20-02-2008 18:34 #16
Geachte mevrouw Alexandra,

Ik heb kennis genomen van uw reactie op het schrijven van dhr. Rasmijn, die een goede uiteenzetting van het Koninkrijksstatuut en deels ook over de banden die de Caribische eilanden behorende tot het Koninkrijk der Nederlanden hebben met de Europese Unie. Ik vind het heel jammer dat u woonachtig bent in het Koninkrijk der Nederlanden maar toch het bestaan niet erkent. Uw Koninkrijk bestaat alleen uit het land Nederland, dit is zowel statutaire als juridisch helemaal fout. Ik ben benieuwd hoe u uw inkopen doet, alle Euro muntstukken van Nederland net als voorheen de Nederlandse guldens zijn allemaal voorzien van de afbeelding, het mooie hoofd van onze Hare Majesteit Koningin Beatrix. Daaromheen de text; 'Koningin der Nederlanden', Nederland dus in het meervoud. Meervoud door het bestaan van 'het Koninkrijk der Nederland-en', meer landen, Nederlanden. Heel erg jammer ook dat het Koninkrijksstatuut onze 'juridische identiteit' niet erkent, zou deze identiteit centraal staan in onze menselijke relaties in het Koninkrijk der Nederlanden dan zou u zeker de Caribische eilanden van ons Koninkrijk willen bezoeken. Dan zouden wij een heel andere menselijke relaties in ons Koninkrijk hebben middels onze juridische identiteit. Een relatie waar de grote verschillen in normen en waarden onder de drie landen niet worden benadrukt maar onze Nederlanderschap die hetzelfde is onder alle leden van het Koninkrijk der Nederlanden. Ik als Zelfstandige onderzoeker Koninkrijksrelaties ben de bedenker van onze 'juridische identiteit' in 'ons' Koninkrijk. Europese Nederlanders en Caribische Nederlanders vormen samen het bestaan van het Koninkrijk der Nederlanden. U hoeft hier in uw geboorteland niet per se uw juridische identiteit 'Europese Nederlandse' te gebruiken in dit Europese deel van het Koninkrijk der Nederlanden, maar wij uit één van de twee tropische delen van het Koninkrijk, wel! Het overgrote deel van onze mensen hier, zijn hier niet geboren maar zijn wel elders in de wereld geboren met de Nederlandse nationaliteit. Geboren elders in de wereld met de Nederlandse nationaliteit door het bestaan van het Koninkrijk der Nederlanden. Na God is niets anders belangrijker voor ons in onze menselijke relaties hier, dan onze Nederlandse nationaliteit, hoog opgeleid zijn is niet belangrijker dan onze 'geboren' Nederlandse nationaliteit. Het hebben van een goede gezondheid en in bezit zijnde van Academische diploma's maar zonder onze 'juridische identiteit', is voor onze mensen een groot probleem binnen onze menselijke relaties. Zonder onze juridische identiteit worden de grote verschillen in onze normen en waarden benadrukt die op hun beurt tot conflicten leiden, met soms ernstige gevolgen. Deze wereld is helaas geen paradijs, we hebben steeds veel oorlogen in onze wereld omdat verschillen in normen en waarden onder volkeren steeds worden benadrukt. Het lijkt, alsof onze wereld dicht bij de helse poort roteert, door veel haat en nijd eindeloos ver van de hemelse poort vandaan.

Het drama over de verdwijning van Natalee Holloway blijft te maken hebben met de nalatigheid van haar begeleiders, die hadden het kunnen voorkomen door duidelijke instructies te geven aan de studenten die op het eiland waren met vakantie. Om daar op Aruba te genieten van hun vakantie, nergens in de wereld kan men genieten zonder risico's. Joran van de Sloot is ook slachtoffer geworden van het hele drama, zou er gezegd kunnen worden, alleen, hij leeft nog. Ik wens dat Natalee nu ook nog in leven is, al is het niet realistisch. Leven van iedere mens dient beschermt te worden door te trachten, ieder mogelijke risico in het leven tot een minimum te beperken.

'Voorkomen is altijd beter dan genezen'.

Ter afronding van deze correspondentie, hopende u voldoende te hebben ingelicht.

Met vriendelijke groeten,

A.C. Stamper

Jeanne, 16-02-2008 12:29 #15
Ik vraag me af of je die z.g."bekentenis onder invloed van" niet beter stonedmanstalk kunt noemen ipv dronkenmanspraat; onrechtmatig verkregen door iemand van 17 constant te laten blowen. Probeer de volgende keer een andere methode, PeterR. Maar als er iets van waar is van die tape is Joran een losgeslagen barbaar (samen met z'n eventuele handlanger). Want iemand die z'n vriendin laat creperen zonder ambulance te bellen ook al zit je samen te gebruiken is schuldig aan idiotie en is een "complete selfcentered ignorant". Het lichaam dan in zee dumpen om te verdoezelen wat er gebeurd is of 'bang zijn dat je vriendinnen erachter komen' en vrolijk zonder schroom verder leven; lijkt mij een sterk verhaal; maar misschien waar. En "obstruction of justice" en eventueel dood door schuld door meneer Joran is hier dan aan de orde mits het verhaal enige waarheid bevat.

Hoewel ik een keer tegen een verzekeringsagent heb gezegd bij een gesprek over mijn overlijdingsverzekering mocht ik heengaan gooi mijn lichaam dan maar in de gracht of zee. Te liggen rotten in een kist onder de grond lijkt mijzelf niks. Maar dit was mijn wens toen; in zake Joran vd Sloot ligt dat natuurlijk geheel anders het was niet Natalees wens om zomaar voor dood te worden gelaten+gedumpd in de zee. Ze wilde een romantische avond hebben en Joran heeft zeker te maken denk ik met haar verdwijning. Zie hier trouwens de gevaarlijke combinatie van ongecontroleerd drank en druggebruik waar ook River Phoenix aan overleden is. Of Heath Ledger die drugs van dokteren kreeg; zo ook Elvis. Ook River Phoenix begon te trillen en overleed ter plekke. Wat drugs betreft voelt van Eem zich misschien schuldig en wilde hij een goede daad verrichten door die tapes omdat hij vroeger in de drugshandel zat.

Alex (infoteur), 14-02-2008 18:22 #14
Geachte heer Rasmijn,

Hartelijk dank voor uw reactie en de verstrekte informatie. De discussie inzake de grondwettelijke status van Aruba, is slechts op gang gekomen, aangezien er werd gesproken van het Europese deel van het Koninkrijk der Nederlanden. Ik blijf van mening dat ik niet woonachtig ben in het Europese deel. De benaming met betrekking tot Europa staat me geheel tegen. Een Europese grondwet, verdrag genoemd, is ons door de strot geduwd en is niet in het belang van Nederland. Ik ben derhalve woonachtig in Nederland, het Koninkrijk der Nederlanden. Het Euopese deel blijf ik derhalve verwerpen.

De autonomie en de status 'aparte' van Aruba strekt mij nog niet ver genoeg. De Nederlandse Antillen en Aruba zouden volledig onafhankelijk moeten worden, indien een verstrekkende autonomie door hen gewenst is. Op dit moment moet wel jaarlijks miljarden euro's worden gestort vanuit Nederland, maar mag niet worden gecontroleerd of de miljarden euro's op de juiste wijze worden besteed. Sterker nog, er moet jaarlijks steeds meer geld bij, de problemen en schulden stapelen jaarlijks verder op en men lijkt niet in staat autonoom te functioneren. Voor mij het of het één of het ander. En dat geld ook voor ieder ontwikkelingsland dat onze financiële steun ontvangt. Indien niet goed wordt meegewerkt, niet goed wordt gefunctioneerd, indien de financiële steun niet goed terecht komt, dient de financiële steun te worden gestaakt. Autonomie in beslissingen, dan ook autonomie in financiën.

Hoe het komt dat de meeste inwoners van het land aan de Noordzee niet op de hoogte zijn van de grondwettelijke status van Aruba en de Nederandse Antillen is eenvoudig en duidelijk: de Nederlandse overheid houdt haar burgers graag klein en onthoudt haar burger graag van informatie. Het is eenvoudiger een land te besturen dat bestaat uit domme en onwetende mensen, dan een land te besturen met intelligente en meedenkende mensen. Meedenkende mensen begrijpen namelijk veel sneller dat het gevoerde beleid niet acceptabel is, dat miljoenen euro's over de balk worden gesmeten voor persoonlijke projectjes en commissies, dat miljoenen euro's extra belastingen worden geheven en de Nederlandse overheid continu op zoek is naar verdere belastingmaatregelen om meer geld te innen van haar domme burgers, dat de Nederlandse overheid eigenlijk ook gewoon corrupt is en persoonlijke belangen zwaarder laat wegen dan landsbelangen etc. Wie niet op de hoogte wordt gebracht, klaagt ook niet.

Op die wijze is het Europese Verdrag getekend en door onze strot geduwd. Weinig rugbaarheid aan gegeven met medewerking van de Nederlandse journalistiek, die slechts één minuut melding hebben gemaakt om er vervolgens nooit meer op terug te komen. Zo is er ook geen demonstratie geweest, geen geluid van tegengas. Het politieke spel is simpel en eenvoudig. Voor enkele intelligente mensen te doorzien. De meeste van hen hebben de persoonlijke financiën goed op orde, waardoor de behoefte niet bestaat tegengas te geven. En dan is de cirkel rond.

Voor mij zou Nederland aan de Noordzee het enige deel van het Koninkrijk der Nederlanden zijn, waarbij de financiële bijdrage aan ontwikkelingshulp sterk wordt verminderd en veel meer geld wordt geïnvesteerd in een degelijk en vooruitstrevend onderwijs, goede zorg, degelijke salarissen, armoedebestrijding en vooral in de economische groei door hoger opgeleide mensen meer kansen te bieden en de belastingen gelijk te trekken met het Europese gemiddelde door ze te verlagen. De werkloosheid in Nederland is het laagste van Europa. Nu is juist de tijd om hoog opgeleide mensen nationaal en internationaal aan te trekken en Nederland aantrekkelijker te maken voor ondernemingen.

Voor wat betreft uw controle van het paspoort van de genaturaliseerde asielzoeker kan ik nu het volgende melden: De discussie is ontstaan over het feit, dat het Nederlands paspoort niet bestaat. Net als de Nederlandse identiteit en de Nederlandse cultuur in de 21ste eeuw in eens niet meer blijkt te bestaan. Derhalve mijn opmerking zoals door u in een quote herhaald. Een Nederlands paspoort bestaat wel degelijk in mijn optiek, zoals ik in het voorgaande bericht uiteen had gezet. Nederlands is een bijvoeglijk naamwoord. Dat op het paspoort het woord 'Nederlands' niet staat vermeld, rechtvaardigt geenszins de conclusie dat een 'Nederlands' paspoort niet bestaat.

Verder zal ik geen gebruik maken van uw advies om een onderhoud te vragen met de Gevolmachtigde Minister der Nederlandse Antillen op het 'Antillenhuis' en de Gevolmachtigde Minister van Aruba op het 'Arubahuis', beiden respectievelijk vertegenwoordigers van hun regeringen in de 'Koninkrijksregering' aangaande zaken die alle drie landen treffen.

Ik zal nooit uit vrije wil een voet zetten op de bodem van Aruba of de Nederlandse Antillen. Ik zou niet weten wat ik er te zoeken heb. Voor de zon en de zee zijn er vele plaatsen ter wereld waar ik op mn gemak zou verblijven. Net als ik nooit een stap op de bodem van een moslim land zal zetten. Als blonde Nederlandse leuk uitziende vrouw, heb ik werkelijk niets te zoeken in genoemde landen. Te veel risico. Bovendien wens ik mijn westerse cultuur en gebruiken niet aan te passen, waardoor de enige juist beslissing is, geen voet op de bodem te zetten uit vrije wil.

Nogmaals bedankt voor uw inhoudelijke reactie.

Met vriendelijke groet,
Alexandra

Jack Rasmijn den Haag, 14-02-2008 11:52 #13
Geachte heer of mevrouw Alexandra (Infoteur),

De gerechtelijke molens malen langzaam, maar zeker en de schuldige(n) zullen zich moeten verantwoorden.Wij moeten ons niet aanmatigen om op de stoel van de rechter te gaan zitten, want wij ieder praten uit ons eigen straatje, U ook.

Ik heb wel respect voor uw aangedragen feitenkennis en dat u veel credit geeft aan de Vries is uw zaak en uw recht., maar veel was al bekend van Joran in de media, ook over zijn psyche, dus echt spectaculair was het niet wat nu gebracht werd en de zaak is ook niet opgelost. Let wel, ik pleit niet voor Joran, hij zit tot in zijn nek erin verweven, maar ik pleit voor een goede rechtsgang. En wie waren verantwoordelijk voor het doen en laten van het meisje Natalee Holloway tijdens haar verblijf op Aruba, zij was toen minderjarig.
Los van de zaak Joran, op één punt blundert U heel erg, namelijk over de inrichting van het Koninkrijk der Nederlanden. U reageert op één van de respondenten van uw artikel het volgende: 'Europese deel' van het koninkrijk der Nederlanden? Het is vrij eenvoudig: Nederland = Nederland | Aruba = Nederlandse Antillen. We spreken niet van een Europees deel. We spreken van Nederland of van Het Koninkrijk der Nederlanden.´
Dit is misinformatie en een zonde in de media.

U dient het Statuut en de grondwetten van de drie landen die samen het Koninkrijk vormen eens door te nemen.Aruba is geen deel meer van de Nederlandse Antillen, maar sinds de status aparte van 1986 één van de drie landen. Dat is staatsrechterlijk vastgelegd in het Statuut, dat de verhoudingen van de landen binnen het Koninkrijk der Nederlanden regelt. Het Statuut van 1954 is in 1975 aangepast, toen Suriname uit het Koninkrijk trad en een republiek werd en in 1986 toen Aruba uit de constellatie van de Nederlandse Antillen trad en als autonoom land binnen het Koninkrijk bleef. Het Statuut zal opnieuw moeten worden aangepast voordat de nieuwe verhoudingen binnen het Koninkrijk in werking treden.(Voor of na december 2008) Het Statuut is de hoogste regelgeving in het Koninkrijk, daarna volgen de grondwetten van de drie landen, hun nationale regelgeving en hun lokale wetten. Als bewaker en hoogste autoriteit op het gebied van de regelgeving is de Raad van State, waarin vertegenwoordigers van de drie landen zitting hebben. De Raad van State evalueert of een rechtsgang conform de letter en de intentie van de wet is gevolgd en hun uitspraak is definitief.

Hoe komt het dat de meeste mensen uit Aruba en de Nederlandse Antillen dit wel weten, maar dat hier in het land aan de Noordzee dit niet algemeen bekend is, en dus vaak de grootste kolder hierover wordt verspreid, ook door parlementsleden. En de media hier uitgebreid aan meedoet. We beginnen langzamerhand te belanden in 'de Rwanda tijd van nog niet lang gelden' waarin er geen plaats was voor de rede en respect voor een ander en haatcampagnes tot genocide heeft geleid. Misinformatie en gemanipuleer ervan zijn de zaden van die ramp geweest.

En dan willen we hebben over de juridische identiteit van de bewoners in het Koninkrijk
Allen hebben gekozen voor de Nederlandse nationaliteit, dus wat voor kleur, culturele achtergronden, religie en taal zo ook mogen hebben, ze zijn allemaal Nederlanders en dragen het paspoort van het Koninkrijk der Nederlanden. En we mogen daarop trots zijn, want een Nederlander is niet alleen iemand die hier op het Europese deel geboren, getogen en woonachtig is. Dat is ook vastgelegd in de vierde protocol van Straatsburg van de Europese Unie, aan wiens regelgeving wij ook qua verdragen gebonden zijn.
Een Arubaan, Fries, Amsterdammer, Brabander enz met de Nederlandse nationaliteit is Nederlander, en als hij/zij dat niet wil zijn, dan moet hij/zij weggaan ergens anders voor een andere nationaliteit opteren en zal dus hier een buitenlander worden en zich dan hier aan de vreemdelingenwetgeving moeten onderwerpen en dat geldt ook voor de andere rijksdelen.

Ik adviseer U om een onderhoud te vragen met de Gevolmachtigde Minister der Nederlandse Antillen op het 'Antillenhuis' en de Gevolmachtigde Minister van Aruba op het 'Arubahuis', beiden respectievelijk vertegenwoordigers van hun regeringen in de 'Koninkrijksregering' aangaande zaken die alle drie landen treffen. Ook op Aruba en op Curaçao is er een vertegenwoordiging van de Nederlandse regering.

Voor wat betreft uw opmerking gericht aan de respondent op uw artikel, dhr.Stamper:
'Voor wat betreft uw opmerking inzake het 'Nederlands Paspoort', waarbij u aangeeft dat een dergelijk paspoort niet bestaat, vervalst moet zijn, aangezien er slechts een paspoort van het "Koninkrijk der Nederlanden" bestaat. Dat is een grappige woordspeling van u, maar natuurlijk volledige onzin. Het woord 'Nederlands' is in dit geval een bijvoeglijk naamwoord. Net als de 'Nederlandse' taal, de 'Nederlandse' cultuur en alle overige zelfstandige naamwoorden waar het woord 'Nederlands(e)' voor kan worden gezet. Het Nederlandse paspoort bestaat derhalve wel degelijk. Indien u van mening bent dat een Nederlands paspoort niet bestaat, verzoek ik u vriendelijk dit mee te delen aan de 25.000 asielzoekers die door middel van het 'generaal pardon' een 'Nederlands' paspoort mogen ontvangen.

De vraag is nu wie onzin uitkraamt. Ik ben bij een genaturaliseerde asielzoeker, die ik persoonlijk ken gaan kijken of op zijn paspoort staat: Paspoort van Nederland. Nee, hoor, Paspoort van het Koninkrijk der Nederlanden en dat houdt meer in dan alleen Nederland.

Met vriendelijke groeten. Reactie infoteur, 14-02-2008
Met betrekking tot het pleiten voor een goede rechtsgang, kan ik melden dat die kansen reeds lang geleden zijn verspeeld. Door de huiszoeking met invloed van het netwerk van justitie te beperken, door de auto van Paul van der Sloot volledig te negeren en het onderzoek niet van het begin af aan volledig objectief te benaderen, is de kans op een goede rechtsgang volledig bekeken. Echt fysiek bewijs zal na 3 jaar niet meer worden gevonden, waardoor een veroordeling onmogelijk lijkt. Derhalve mijn waardering voor de uitzending van Peter R de Vries, zodat een ieder zichzelf als een gewaarschuwd mens kan beschouwen als het gaat om de omgang met Joran van der Sloot. Als meisje zijnde zie je dus dat hij op zn minst geen goede invloed op je zal hebben. Als ouder zijnde zie je dus dat hij op zn minst geen goede invloed op je kind zal hebben. Ongeacht de schuldvraag inzake Natalee Holloway.

Met vr. gr.

Alex (infoteur), 11-02-2008 14:33 #12
Geachte heer Stamper,

Zoals u zelf aangeeft, is uw juridische identiteit 'Caribische Nederlander van Aruba'. Dit maakt mijn juridische identiteit echter niet 'Europese Nederlander van het Koninkrijk der Nederlanden'.
Volgens u is het dan logisch om Nederland als het Europese deel van het Koninkrijk der Nederlanden te benoemen, aangezien u een Caribische Nederlander bent.
Niets is echter minder waar. We spreken van Nederland. We spreken van een Caribische Nederlander. We spreken echter niet van een 'Europese Nederlander'.

Dus nogmaals: Nederland = Nederland. Daar behoeft geen omschrijving aan te worden toegevoegd om te beseffen waar ik woonachtig en geboren ben. Het woord 'Europese' heeft geen juridisch bestaansrecht als het gaat om de aanduiding. Vandaar ook mijn opmerking in de vorige reactie.

Voor wat betreft uw opmerking inzake het 'Nederlands Paspoort', waarbij u aangeeft dat een dergelijk paspoort niet bestaat, vervalst moet zijn, aangezien er slechts een paspoort van het "Koninkrijk der Nederlanden" bestaat. Dat is een grappige woordspeling van u, maar natuurlijk volledige onzin. Het woord 'Nederlands' is in dit geval een bijvoeglijk naamwoord. Net als de 'Nederlandse' taal, de 'Nederlandse' cultuur en alle overige zelfstandige naamwoorden waar het woord 'Nederlands(e)' voor kan worden gezet. Het Nederlandse paspoort bestaat derhalve wel degelijk. Indien u van mening bent dat een Nederlands paspoort niet bestaat, verzoek ik u vriendelijk dit mee te delen aan de 25.000 asielzoekers die door middel van het 'generaal pardon' een 'Nederlands' paspoort mogen ontvangen.

Tenslotte nog inzake Joran & Natalee:
U herhaalt wederom uw visie inzake de 'daadwerkelijke oorzaak' voor de verdwijning van Natalee Holloway. Blijkbaar bent u toch echt van mening dat de begeleiders een feitelijke rol hebben in haar verdwijning.
'Samen uit, samen thuis': dat ben ik zeker met u eens. Om de risico's zo klein mogelijk te houden, zou men inderdaad samen uit moeten gaan, om vervolgens ook samen thuis te komen. Desalniettemin, ligt de verantwoordelijkheid of de 'daadwerkelijke oorzaak' van de verdwijning van Natalee niet bij: de begeleiders, de medescholieren, de ouders die haar op vakantie hebben laten gaan, Natalee die zelf onder invloed gezellig is meegegaan of ieder ander dan degene die haar heeft laten verdwijnen, om wat voor reden dan ook. De daadwerkelijke oorzaak ligt te allen tijde bij degene die haar heeft laten verdwijnen! Alle anderen hadden invloed kunnen hebben op het verloop van die avond, door wel samen thuis te komen of op haar te letten. Toch zijn zij door hiermee in gebreken te blijven, geenszins de daadwerkelijke oorzaak, zoals u wenst te denken.

De begeleiders zijn niet de oorzaak voor het verlies van inkomsten aan toerisme op Aruba. De familie Van der Sloot heeft -ongeacht schuldvraag- een grote invloed gehad op het imago van Aruba, door het corrupt handelen en het uitblijven van volledige medewerking, zodat de zaak eerder had kunnen worden opgelost.
Uw ongenoegen zou u derhalve moeten richten op de familie Van der Sloot, of op het departement van Justitie op Aruba. Ieder verwijt naar begeleiders, vrienden, scholieren of ouders is zeer onterecht.

In uw optiek had Natalee gezond en wel terug gekeerd naar de VS als haar begeleiders beter hadden gefunctioneerd.
Vind u dit werkelijk een oprechte conclusie? Mijn conclusie:
In mijn optiek had Natalee gezond en wel terug gekeerd als Joran van der Sloot haar niet had meegenomen om haar vervolgens mogelijk aan haar lot over te laten of zelfs mogelijk bij te dragen aan haar dood en verdwijning.

Dat Peter R de Vries geen melding heeft gemaakt van het functioneren van de begeleiders is dan ook niet meer dan terecht. Het zou onacceptabel zijn als hen een verantwoordelijkheid voor de verdwijning in de schoenen wordt geschoven, terwijl dit geenszins aan de orde is.

Indien een kind wordt ontvoerd; wie is dan verantwoordelijk? De ouder die eventjes niet op heeft gelet? De oppas die verantwoordelijk was voor letten op het kind? Het kind zelf wellicht?

Of is de enige verantwoordelijke de ontvoerder van het kind?

Nogmaals, indien u inderdaad zelfstandige onderzoeker Koninkrijksrelaties bent, dient u uw analytisch vermogen te verbeteren.

Met vriendelijke groet,
Alexandra

Alberto, 11-02-2008 13:25 #11
Van dag een is Joran schuldig voor mij. Onder de volgende situatie: Joran roept een persoon om hem te helpen. Dat was om 2.30 ongeveer. Die persoon zend Joran thuis met de opdracht om de twee broers op te bellen ochtend vroeg een verklaring te maken als de politie komt. Joran weg maar zend een msn voor Kalpoe om te computer aan te zetten, en wanneer hij thuis is, zal iets belangrijk te vertellen. Om vier uur ariveerde Joran thuis en ze chatten met Kalpoe broers en maken een afspraak om 10 uur te ontmoeten en een verklaring in elkaar te zetten als de politie langs zal komen. De vissers die in de buurt van de fisherman huts bevonden om die tijd, heb verklaart, dat ze om ongeveer 2.30 on later een witte jeep Suzuki daar bij de beach was gekomen en was daar voor ongeveer 40 minuten. Witte Suzuki jeep klopt precies met de vader jeep. Zo die meneer is de persoon dat joran aan de begrafenis zal gaan, omdat die persoon is verantwoord voor de verdwijning van de lijk van natalee, zo Joran weet niet waar de lijk is, niet vergeten, no body no crime, geen lijk geen zaak. De politie tot nu toe heeft nooit de jeep van de vader in beslag genomen om onderzoek te doen. Met andere woorden, de antwoord is de jeep.

A. C. Stamper, 10-02-2008 23:39 #10
Geachte heer/mevrouw Alexandra,

Sinds wanneer is Nederland een onafhankelijk land? Nederland maakt deel uit van 'het Koninkrijk der Nederlanden', logisch dan dat Nederland 'het Europese deel is van het Koninkrijk der Nederlanden en meer dan logisch dat Aruba één van de twee Caribische delen is van het Koninkrijk der Nederlanden. Aruba mijn geboorte-eiland is niet onafhankelijk in de Cariben, wij zijn daar allemaal geboren met de Nederlandse nationaliteit, dragen deze nationaliteit bijn 200 jaar eerder dan de bewoners van de provincie Limburg. Mijn 'juridische identiteit' overal binnen het Koninkrijk der Nederlanden is; 'Caribische Nederlander van Aruba. De bevolking van Aruba is nooit in het bezit geweest van een Arubaanse nationaliteit/paspoort. Ik ben even Nederlander als u in dit 'Europese deel van het Koninkrijk der Nederlanden' In deze 'rationele deel' van het Koninkrijk der Nederlanden zou ik een hele grote fout maken als ik mij 'Arubaan' noem, zeer logisch omdat ik niet in het bezit ben van een Arubaanse nationaliteit/paspoort. Arubaan is een 'eilandelijk gevoel' meer niet, is mijn 'privaciteit' meer niet. Zonder mijn 'geboren' Nederlandse nationaliteit binnen de menselijke relaties in dit rationele deel van het Koninkrijk der Nederlanden heb ik geen 'rechtspositie' en kan dus nooit de betere toekomst die ik hier in mijn 'moederland' zijn komen zoeken nooit bereiken. Ik ben ook niet in het bezit van een Nederlands paspoort, heel logisch omdat dit niet bestaat. Ik ben wel in het bezit van een 'Paspoort van het Koninkrijk der Nederlanden. Als u in het bezit ben van een Nederlands paspoort dan is het vervalst en geeft geen enkele waarde.

Nederlandse Antillen, deze term is een ONGRONDWETTELIJKE BENAMING, meer dan logisch omdat er geen Antilliaanse zee bestaat maar wel een CARIBISCHE ZEE. De term Antilliaan geeft niemand in dit land een rechtspositie, bron van veel ellende in onze menselijke relaties binnen het Koninkrijk der Nederlanden. Antilliaanse Nederlander bestaat ook niet, heel logisch omdat niemand uit de Cariben geboren op één van de twee delen van het Koninkrijk der Nederlanden woonachtig in dit Europese deel van het Koninkrijk der Nederlanden is in het bezit van een dubbele nationaliteit. Binnen onze menselijke faculteiten bestaat er geen 'Antilliaanse mentaliteit', meer dan logisch omdat niemand van ons is geboren op meer dan 300 eilanden tegelijkertijd in de Cariben. Dus deze term kan nooit en ten nimmer het verantwoordelijkheidsgevoel bij niemand stimuleren, duwt Caribische leden van het Koninkrijk der Nederlanden makkelijk in de wereld van criminaliteit, heel logisch eigenlijk.

Aruba behoort niet tot de zogeheten Nederlandse Antillen, per één januari 1986 heeft Aruba een eigen status binnen het Koninkrijk der Nederlanden (Status Aparte), is 'land' binnen het Koninkrijk der Nederlanden. Het Koninkrijk der Nederlanden bestaatuit drie landen, de constellatie van 5 eilanden (Curacao, Bonaire, Sint Maarten. Saba en Sint Eustatius), Aruba en aan het hoofd Nederland.

Natalee Holloway vertrok uit de VS met vakantie naar Aruba niet alleen maar met een groep studenten en zeker met begeleiders. De begeleiders hadden als taak; 'duidelijke instructies geven aan de studenten', letten op elkaar omdat die ene avond eind mei 2005 zij niet naar een kerkdienst gingen maar naar een nightclub (Carlos'n Charlie's) waar geen hostie wordt aangereikt maar alcoholhoudende dranken en mogelijk ook illegaal drugs van buiten de club. Letten op elkaar, het waren jonge intelligente volwassenen. Samen vertrekken en dus 'samen' terugkeren naar het hotel, heel simpel eigenlijk. Dit is helaas niet gebeurd, de gevolgen waren dramatisch voor Natalee en ook voor het eiland zelf die bijna helemaal afhankelijk is van de toeristische industrie.

Hadden zij duidelijke instructies gegeven, logisch zou Natalee gezond en wel terug zijn gekeerd net als de rest van de groep studenten naar de VS ', had Joran van der Sloot haar nooit onder invloed van alcohol en mogelijk ook drugs mee kunnen nemen naar een plek die niet haar hotelkamer was. Duidelijke instructies betekent ook dat Peter R. de Vries vandaag niet bekend zou zijn in de VS. In zijn tv- programma van vorige week heeft hij het niet gehad over de begeleiders van Natalee. Is dit geen drama binnen die van de verdwijning? Met alle respect voor P.R. de Vries.

Met vriendelijke groet,

A.C. Stamper

Alex (infoteur), 08-02-2008 16:44 #9
Geachte heer Stamper,

'Europese deel' van het koninkrijk der Nederlanden? Het is vrij eenvoudig: Nederland = Nederland | Aruba = Nederlandse Antillen. We spreken niet van een Europees deel. We spreken van Nederland of van Het Koninkrijk der Nederlanden.

Het is opvallend te noemen, dat volgens u de 'daadwerkelijke oorzaak' van een verdwijning of moord, de nalatigheid van begeleiders is. Door Natalee niet fysiek te hebben tegen gehouden om met 3 jongens mee te gaan, zijn in uw optiek de begeleiders schuldig aan haar verdwijning of moord.

Zeer vreemd. Is dit een caraïbische denkwijze?
De dader van een verdwijning of moord, is als enige aan te duiden als de daadwerkelijke oorzaak.

Als een vrouw naakt over straat loopt, vraagt zij er dan om verkracht te worden in uw optiek? Of is de verkrachter alsnog volledig schuldig aan verkrachting, ondanks het feit dat zij naakt over straat loopt? Dat komt namelijk behoorlijk overeen met uw denkwijze inzake de verdwijning van Natalee Holloway. Natuurlijk had haar verdwijning voorkomen kunnen worden als men Natalee bij de arm had vastgehouden, zodat zij niet met Joran van der Sloot mee was gegaan. Zo kan een ski-ongeluk voorkomen worden als men niet op de ski's stapt. De nalatigheid van begeleiders is dus geenszins aan te duiden als 'daadwerkelijke oorzaak'.

De enige daadwerkelijke oorzaak ligt bij degene die haar heeft laten verdwijnen of heeft omgebracht om vervolgens te laten verdwijnen.

Indien de begeleiders de functie naar behoren hadden uitgevoerd, was wellicht een ander meisje -zonder begeleiders- met Joran mee gegaan. Wie weet had de situatie dan alsnog gelijk geweest aan die van Natalee. Dat zullen we nooit weten.

Indien u daadwerkelijk zelfstandige onderzoeker Koninkrijksrelaties bent, moet ik me helaas afvragen of u over de juiste capaciteiten beschikt, om correct te onderzoeken en vooral om correct te kunnen analyseren.

Met vriendelijke groeten,
Alexandra

A. C. Stamper, 08-02-2008 14:12 #8
Ik ben een Caribische Nederlander, geboren en getogen op Aruba, woonachtig in het Europese deel van het Koninkrijk der Nederlanden. Nu blijkt dat Natalee Holloway niet meer leeft, aldus verklaring van Joran van der Sloot. Vier dagen na haar verdwijning kwam ik aan op mijn geboorte-eiland. Rond de verdwijning had ik daar geconstateerd dat de 'daadwerkelijke oorzaak' alles te maken had met de nalatigheid van de 'chaparones' uit de VS, die Natalee na het feesten met drie vreemde jongens gewoon weg lieten gaan?Samen uit samen thuis?, was helaas niet van toepassing. Zouden zij hun functie naar behoren hebben uitgevoerd, logisch zou Natalee vandaag nog in leven zijn geweest.

Dhr. A.C. Stamper
Zelfstandige onderzoeker Koninkrijksrelaties

Etsel (infoteur), 05-02-2008 14:13 #7
Beste Alex,

Inmiddels zelf ook maar een artikel over de zaak geschreven vanuit een andere invalshoek dan jij hebt gedaan.

Ik ga er gemakshalve vanuit dat het verhaal over Jorans vader klopt (als het OM in Aruba tenminste de waarheid spreekt!). Dan nog was de beste tactiek voor Joran om te zwijgen, wat hij later ook heeft gedaan. Voor zwijgen is niet noodzakelijk dat Paul van der Sloot het onderzoek frustreerde. Vanwege het zwijgen is het onderzoek uiteindelijk vast komen te zitten en niet vanwege de tegenwerkingen van Paul van der Sloot. Maar je hebt gelijk dat het onacceptabel is, mocht het verhaal kloppen.

Misschien dat het met de tapes nu weer in gang wordt gezet omdat de advocaat van Joran gezegd heeft dat Joran nu wel gaat praten. Dat moet Joran natuurlijk ook wel doen, om zijn uitspraken nader toe te lichten. In dat opzicht hebben de tapes dus in ieder geval winst opgeleverd.

Dat het verhaal over Daury niet klopt, is één van de belangrijkste punten uit de verklaring. De vraag die dan naar bovenkomt is door wie Joran dan wel is geholpen, omdat het onmogelijk lijkt om alleen het lichaam te hebben weggewerkt. Daarvoor was hij weer te snel thuis. In dat opzicht zou het OM nog nader onderzoek kunnen en moeten verrichten.

Dat er financieel gewin bij zat bij het uitbrengen van het boek, heb ik ook niet ontkend. Gelet op zijn gokverslaving is dat zelfs zeer aannemelijk. Maar ik geloof óók dat hij zijn eigen versie wilde laten zien/horen, hetzij omdat hij zich geschaad voelde door alle media aandacht, hetzij om zand in de ogen te strooien van de onderzoekers. Overigens staat het uitgeven van een boek wel weer recht tegenover zijn keuze een beroep te doen op zwijgrecht tijdens de verhoren. In dat opzicht is het uitbrengen van een boek ook wel weer vreemd.

Ik begrijp je uitleg over de rol van Patrick. Die moest dat zo spelen. Maar ik wilde alleen uitleggen dat in een normale situatie op dezelfde manier gepraat kan worden. Voor Joran was het een normale situatie. Hij had niet door dat hij werd opgenomen. Hij kan dus het gevoel hebben gehad om op te scheppen tegen Patrick zoals hij waarschijnlijk over andere onderwerpen ook zou hebben gedaan. Uiteindelijk, zo zeg je zelf ook, achtte hij zich onoverwinnelijk omdat justitie hem voor de tweede keer vrijuit had moeten laten gaan. Vanuit de optiek van Joran bezien is dat best iets om trots over te zijn: hij in zijn eentje tegen vele politiemensen en juristen. In dat geval kan je er best nog een schepje bovenop leggen.

We blijven echter zitten met het verdwenen lichaam. Dat is het frustrerende aan deze zaak. Voor het OM wordt het aantonen van moord heel moeilijk, zo niet onmogelijk. En als Joran alleen gestraft wordt voor het verdwijnen van het lichaam (1 jaar) dan zullen veel mensen, vooral de ouders van Natalee, met een kater achterblijven.

Groet, Etsel

Etsel (infoteur), 05-02-2008 08:03 #6
Beste Alex,

Er ontstaat een interessante discussie. Dus ik ga nog even door als je het goed vindt.

Over vader Paul van der Sloot weet ik niet op welke manier hij het onderzoek heeft gefrustreerd. Als het gaat om juridisch advies aan zijn zoon dan vind ik dat geen frustreren. De meeste verdachten hebben geen flauw idee hoe een verhoor te werk gaat en wat ze wel of niet kunnen zeggen. Zo zijn er ook al heel wat politie-verhoren achteraf onjuist gebleken (denk aan de Schiedammer moordzaak. Ook daar had iemand bekent terwijl hij niets met de zaak te maken had. Als hij had gezwegen dan was hij waarschijnlijk niet in de cel belandt.).

Jij gaat er nog steeds vanuit dat de 'voorbank-tapes' de waarheid zijn. Maar je hebt slechts 1,5 uur materiaal gezien, terwijl er 20 uur opnames zijn. Peter R. de Vries heeft er zo ingeknipt dat een duidelijk beeld ontstaat en mensen minder snel zullen twijfelen. Eigenlijk zou De Vries in zijn volgende uitzendingen nog meer opnames moeten laten zien…

En dan nog iets over de inhoud van de opname. Stel dat jij naar de beelden zou kijken zonder dat je wist dat Patrick een informant was. Dan moet je óók van hem zeggen dat hij psychopatische trekjes heeft. Hij toonde zich namelijk niet echt geschokt of verontwaardigd… Oké, het is natuurlijk door Patrick gespeeld dat weten we. Maar hoe vaak komt het niet voor dat jongens (mannen) of meisjes (vrouwen) onderling met elkaar opscheppen. Ook dan hoor je verhalen die hoogstwaarschijnlijk niet kloppen. Bij mij had het er toch alle schijn van dat Joran flink zat op te scheppen, ook bijvoorbeeld hoe hij over zijn 'vrienden' sprak ("Stelletje sukkels. Ze hebben nog nooit een meisje gehad terwijl ik er binnen een paar uur 3 heb" -vrij geciteerd).

Misschien is de vergelijking met O.J. Simpson terecht. Je kan denken dat ze allebei aandacht willen, hoewel de media hen natuurlijk ook graag wil spreken. Het feit dat beiden door de media zijn belaagd en zijn veroordeeld, kan je óók doen besluiten om met je eigen verhaal te komen om één en ander 'recht' te zetten. Dus ik denk dat er meer achter zit dan alleen een financieel motief, hoewel dat laatste zeker een belangrijke rol speelt.

Over die schadeclaim twijfel ik. Als deze tapes niet tot verder bewijs leiden en Joran niet veroordeeld wordt dan kan hij mijns inziens juist een hele grote claim gaan eisen omdat hij vanwege die uitzending door het volk min of meer 'veroordeeld' is (geweest) en daarvan de gevolgen voor de rest van zijn leven meedraagt.

Groet, Etsel Reactie infoteur, 05-02-2008
Hi again Etsel,

Het betrof helaas niet slechts juridisch advies, zoals jij omschrijft. Het is zeer acceptabel als de vader zijn kennis op het gebied van juridische zaken zou gebruiken bij de verdediging van zijn zoon. Dat juridisch advies is tenslotte voor een ieder vrij toegankelijk, zoals een advocaat ook zijn kennis beschikbaar stelt aan zijn cliënt en zoals het wetboek tevens informatie beschikbaar maakt.

Paul van der Sloot zou zijn positie binnen justitie hebben misbruikt, door interne rapportages, interne gesprekken en interne informatie te hebben doorgespeeld aan Joran en zijn Advocaat. Hierdoor werd inzichtelijk gemaakt in hoeverre het feitelijke en juridische bewijs aanwezig was toentertijd. Het is met die kennis en informatie veel gemakkelijker om verhoren te doorstaan. Vooral omdat onzekerheid en een verrassingselement worden weg genomen en onoverwinnelijkheid wordt bevestigd. Dit heeft wel degelijk een grote invloed gehad op de gang van zaken en de procedure. Als hij dit niet had gedaan of kunnen doen, was Joran wellicht reeds in 2005 zover gebracht om de waarheid te bekennen en waren de technische bewijzen nog te achterhalen, met aanwijzing van Joran. Als de verdachte het justitieel systeem steeds een stapje voor is door onrechtmatig verkregen informatie, is dat wel degelijk de procedure frustreren. Dit is onacceptabel.

Ik ga er van uit dat in de 'voorbank-tapes' een kern van de waarheid is terug te vinden. Ik ben van mening dat sommige feiten wel degelijk met een twist door Joran zijn verteld. Hetzij om de zaak aan te dikken zoals jij vermoedt, hetzij om andere betrokkenen te allen tijde te beschermen. Zelfs tegen een Patrick bij wie hij zich behoorlijk heeft open gesteld, zal hij het besef hebben gehad, dat sommige betrokkenen nimmer genoemd mogen worden. Derhalve denk ik dat een kern van de waarheid in zijn verhaal is op te merken, maar bepaalde details waarschijnlijk nooit geheel boven tafel zullen komen.
Het betroffen overigens meerdere lange gesprekken, die op verschillende dagen hebben plaatsgevonden. Opvallend was het feit dat belangrijke details op verschillende momenten in dezelfde context door Joran worden verteld. Hij spreekt zichzelf niet tegen in de verschillende gesprekken. Als het slechts één gesprekje had geweest, waarin hij gemakkelijk en nonchalant bevestigend had geantwoord op de vraag of hij verantwoordelijk was voor de verdwijning van Natalee, had ik wellicht ook meer twijfel gehad bij de kern van de zaak, die hij keer op keer heeft verteld en herhaald in de 'voorbank-tapes'.

Het is een bekend gegeven, dat indien je van een ander informatie wenst te ontvangen, je op zijn of haar niveau zal moeten communiceren om de indruk te blijven wekken, dat je aan de zijde staat van diegene en begrip hebt voor al hetgeen die ander te vertellen heeft, hoe erg de feiten ook zijn. Als die Patrick had laten blijken aan Joran dat hij geen begrip heeft voor hetgeen is gebeurd en geschokt of verontwaardigd had gereageerd, was Joran niet verder gegaan met het vertellen van zijn kant van het gebeurde met Natalee Holloway.

Indien Joran nimmer met de zaak in verband was gebracht en slechts in beeld zou zijn gekomen als verdachte, omdat hij zichzelf had gemeld of uit zichzelf tegen vrienden stoere verhalen had opgehangen, zou ik wellicht kunnen twijfelen aan het feit of het hier wellicht om opscheppen en stoer doen onder vrienden gaat.
Dit is echter niet het geval. Ook het feit dat Joran zijn 'vrienden' een 'stelletje sukkels' noemt, hoeft per definitie geen vorm van opscheppen te zijn. Het is een feit dat Joran anderen heeft betrokken bij deze zaak om er zelf onderuit te komen. Zijn perceptie van die jongens, kan wel degelijk zijn werkelijke perceptie zijn. Hij heeft immers nooit enige vorm van respect getoond ten opzichte van anderen. Hij ziet mensen in mijn optiek als voorwerpen; te gebruiken wanneer het hem uit komt, te dumpen wanneer hij er genoeg van heeft. En zo ziet hij die 'vrienden' ook. Handig omdat ze een mooie auto bezitten en hem het hele eiland over rijden wanneer hij dat wil. Gebruiksvoorwerpen in het bezit van goed vervoer.

Helaas zijn deze gesprekken die op camera zijn geregistreerd, geenszins af te doen als opschepperij. Overmoedigheid is een betere conclusie. Juist omdat Aruba om zijn uitlevering had gevraagd om hem vervolgens snel te moeten laten gaan wegens gebrek aan bewijs, waarna hij definitief niet meer als verdachte zou worden gezien, heeft Joran overmoedig gemaakt. Hij dacht immuun te zijn en de zaak gewonnen te hebben c.q. de dans definitief te zijn ontsprongen.

En dat kan alsnog het geval zijn, als het technische bewijs niet wordt gevonden om een mogelijke bekentenis te ondersteunen. Het is een bekend gegeven, dat indien een lijk niet wordt gevonden en technisch bewijs uitblijft, het zeer moeilijk wordt iemand te veroordelen aangezien een bekentenis alleen, niet voldoende is.
Wellicht dat deze gang van zaken nieuwe getuigen oplevert.

Dat Joran het boek zou hebben geschreven om zogezegd slechts 'zijn verhaal' te doen, is in mijn optiek een naïeve gedachte. De termijn waarbinnen het boek is verschenen, terwijl het nog altijd om een 'vermissing' ging en Joran nog altijd als verdachte was aangemerkt, laat zien dat het slechts om financieel te profiteren is uitgebracht. Over lijken gaan, is voor Joran blijkbaar geen probleem.

Ik twijfel ook over de meerdere schadeclaims die de familie Van der Sloot wenst in te dienen. Ik vraag me af of deze tapes zouden leiden tot extra claims vanwege 'veroordeling van het volk'. Als Joran zelf geen herhaaldelijke bekentenis had afgelegd, verspreid over weken en meerdere verklaringen, zou de tape niet belastend zijn geweest. Dat had hij de televisie niet eens gehaald waarschijnlijk, aangezien er dan niets uit te zenden zou zijn geweest. De tapes op zich zijn niet schadelijk. De uitspraken van Joran zijn schadelijk voor zijn reputatie. De verantwoordelijkheid voor eigen uitspraken bij een ander liggen, zou niet terecht zijn.

Hij gaat in ieder geval wederom een verklaring bij justitie afleggen. En die Daury heeft verklaard ten tijde van de verdwijning in Nederland te zijn geweest en hier bewijsstukken voor zou kunnen aandragen.

Over de betrokkenheid van die Daury mocht naar aanleiding van de uitzending reeds getwijfeld worden aangezien hij eerst wordt omschreven als een stuk ouders man en vervolgens als iemand van slechts enkele jaartjes ouder. Het feit dat Joran sinds 2007 weer regelmatig contact heeft met die Daury, is wellicht de reden waarom die naam in hem te binnen schoot als betrokkene, om zo de feitelijke medeplichtige(n) buiten schot te houden. Nogmaals, de feitelijke details zullen we wellicht nooit te weten komen.

Maar Joran verdient het in mijn optiek zeker niet, om met fluwelen handschoentjes te worden behandeld. Zijn eigen handelen heeft nu eenmaal gevolgen die hij dan ook zal moeten accepteren.

Hij had moeten weten, als zoon van een rechter in opleiding, dat het justitieel systeem werkt. Als je dus niet schuldig bent en niets weet van de verdwijning van Natalee, hoef je dus ook niet vanaf dag 1 te liegen en te manipuleren. Aangezien je behoort te weten én het advies behoort te krijgen van papa, dat leugens die achterhaald worden, zorgen voor een extra verdachtmaking. Joran heeft inmiddels bijna 3 jaar veelvuldig gelogen, halve waarheden verteld en gemanipuleerd. Vreemd dat zijn pappie met zijn kennis en macht, niet in staat is geweest zijn zoon correct te instrueren zodat het gedrag van Joran niet zou zorgen voor extra verdachtmaking. Zeker als Joran volledig onschuldig zou zijn, is het vreemd dat hij als zoon van een toenmalige rechter in opleiding nog altijd als verdachte kan worden aangemerkt.

Met vriendelijke groet,
Alexandra

Alex (infoteur), 04-02-2008 23:48 #5
Beste Etsel,

Ik ben het niet eens met de conclusie dat het acceptabel is dat Paul van der Sloot zijn positie en macht heeft misbruikt om zijn zoon te helpen door het onderzoek te frustreren. Als hij dit niet had gedaan of kunnen doen, was Joran wellicht reeds in 2005 zover gebracht om de waarheid te bekennen en waren de technische bewijzen nog te achterhalen, met aanwijzing van Joran. De technische bewijzen zijn nu inmiddels vrijwel zeker geheel verloren gegaan.

Hij was ten tijde van de verdwijning tenslotte nog minderjarig en er was mogelijk sprake van een ongeluk, waardoor zowel de familie van Natalee als Joran en zijn familie mogelijk een hoofdstuk hadden kunnen sluiten, als Paul met zijn kennis van de gang van zaken met justitie, zich niet schuldig had gemaakt aan het frustreren van het onderzoek.

Joran heeft wellicht O.J. als voorbeeld, door direct een boek te schrijven en met een grijns op zijn gezicht te trachten om te profiteren van een enorm drama met traumatische ervaring voor vele betrokkenen. Voorzichtig zijn met Joran en zijn betrokkenheid is in mijn optiek dan ook volledig onnodig. Hij staat graag in de belangstelling, daar heeft hij zelf voor gezorgd. Een boek, Larry King, Pauw & Witteman, oh oh wat heerlijk die aandacht. Dat brengt ook negatieve gevolgen met zich mee. Maar zoals bekend is het inschatten van gevolgen van daden niet het meest grote talent van Joran. Je zou denken dat zijn ouders hem daar dan voor zouden behoeden, echter niets is minder waar. Voor 5000 euro koop je een optreden op televisie met de ouders van Joran. Geen geld voor mediabegrippen, toch voldoende om de ouders van Joran te verleiden tot een optreden.

Paul van der Sloot keek reeds uit naar de grote immateriële schade die hij voor zijn zoon en zichzelf zou claimen…

Gelukkig is met de 'voorbank-tapes' de kans op schadeclaims behoorlijk verkeken…

Etsel (infoteur), 04-02-2008 21:40 #4
Hoi, Of nu wel of niet bekend wordt gemaakt dat Joran gevaarlijk is, maakt voor de samenleving niets uit zolang hij niet gevangen zit. Je haalt zelf al het voorbeeld aan van vrijgelaten TBS-ers die opnieuw toeslaan. Goed, Joran kan dus ook altijd (opnieuw) toeslaan zolang hij vrij rondloopt ongeacht het feit dat nu zijn 'gedrag' bekend is. De politie zou hem dan bij wijze van spreken constant moeten volgen. Een moord is immers zo gepleegd.

Dat is dus geen reden om harde conclusies te trekken over Joran. Bovendien kan in principe elk mens een moord begaan, daarvoor hoef je geen psychopaat te zijn. De meeste moordenaars in gevangenissen zijn geen psychopaten. Nu bestaat bovendien het gevaar dat mensen het recht in eigen hand gaan nemen. Zo bleek al in Drachten een verkeerde persoon voor Joran te worden aangezien en ging het bijna mis.

Ik weet inderdaad van de berichten dat Jorans vader het onderzoek tegenwerkte. Maar daarop is het onderzoek niet op komen vast te lopen. Ze hadden en hebben gewoon onvoldoende bewijs. Dat is het hele probleem. Als ze voldoende bewijs hebben dan kan Jorans vader doen wat hij wil maar is zijn invloed beperkt. Bovendien heeft Aruba economisch belang bij het oplossen van de zaak, omdat ze de Amerikaanse toeristen niet willen missen. Dat zal zwaarder wegen dan de belangen van Jorans vader.

Groet, Etsel

Etsel (infoteur), 04-02-2008 19:26 #3
Hallo Alexandra,

Ik wil toch nog even reageren op het gebruik van wiet. Of de invloed wel of niet groot is zal uit persoonlijk onderzoek bij Joran moeten blijken. In het algemeen kan echter wel gesteld worden dat bij politie-verhoren geen genotmiddelen mogen worden verstrekt. In dat geval kan een strafzaak niet-ontvankelijk worden verklaard. Hoe dat precies zit bij bewijsmateriaal dat door een ander is verkregen dan de politie, durf ik niet precies aan te geven. Maar het kan best zo zijn dat daar de rechter precies hetzelfde over denkt en dus de zaak niet-ontvankelijk zal verklaren. Het was dus beter geweest als er helemaal geen wiet in het spel was geweest.

Wat betreft Jorans vader. Ik geloof dat zijn invloed wordt overschat. Ik denk dat deze alleen op juridisch vlak Joran van steun is (en dat mag) en dat hij verder niet op de hoogte is van het wel of niet vermoorden van Natalee door Joran en/of van het wel of niet laten verdwijnen van het lichaam. Hij zal natuurlijk als vader zoveel mogelijk voor zijn zoon doen. Maar daarom zie ik hem zeker niet als verdachte. Ik zie hem meer als een soort advocaat cq. raadsman van Joran.

Overigens kan Joran 'alles' verklaren wat hij maar wil. Als dat het enige 'bewijs' is dan kan een rechter daar niets mee. Er zullen altijd meer bewijsstukken moeten zijn. Dat realiseert Joran zich
heel goed. Het zou best eens zo kunnen zijn dat hij 100% zeker denkt te zijn dat er geen ander bewijs wordt gevonden die zijn verklaringen ondersteunt. Dat kan zélfs betekenen dat hij niets met de verdwijning te maken heeft. Er zullen bijvoorbeeld wel meer gekken geroepen hebben dat ze Pim Fortuyn hebben vermoord. Dat wil niet zeggen dat ze het ook daadwerkelijk gedaan hebben.

Ik vind dat we voorzichtig moeten zijn om al te harde conclusies te trekken. Het kan heel goed mogelijk zijn dat hij wel geestelijk ziek is (een pathologische leugenaar), maar geen psychopaat. Die laatste conclusie is te voorbarig omdat onduidelijk is of hij Natalee heeft vermoord.

Met vriendelijk groet,

Etsel Reactie infoteur, 04-02-2008
Hi Etsel,

Natuurlijk mogen bij politie-verhoren geen verdovende of genotsmiddelen worden verstrekt. Dat zou wel heel vreemd zijn. Het is dan ook zeer terecht dat in die gevallen een zaak niet-ontvankelijk wordt verklaard.

Ik denk ook niet dat de 'voorbank-tapes' van Joran als expliciet bewijs zullen of moeten zorgen voor een veroordeling. Dat is ook niet de insteek geweest van het onderzoek van Peter R. de Vries. Iedereen voelde dat Joran meer wist van de verdwijning. Ook was hij de laatste die haar in leven had gezien, waarvan anderen getuigen zijn geweest. Dat is altijd een belangrijk feit.

Op Aruba wenst men geenszins wegens gebrek aan bewijs Joran te moeten vrijspreken, waardoor een vervolging voor deze verdwijning nooit meer opnieuw mogelijk zal zijn. Er moet meer feitelijk bewijs gevonden worden, wat wellicht naar aanleiding van dit onderzoek van Peter, gericht kan worden gezocht. Ook kunnen meerdere getuigen worden gevonden en kan Joran geconfronteerd worden met de tapes en aanvullende verklaringen afleggen. Hoe dan ook, het is duidelijk dat deze jongen zeer ziek is en geen geweten heeft. Marihuana zorgt er niet voor dat je je geweten en gevoel verliest. Eerder het tegenover gestelde.

Voor wat betreft Joran's vader, is reeds vastgesteld dat hij misbruik van zijn positie heeft gemaakt, door interne informatie door te spelen aan Joran en zijn advocaat, zodat tijdig en correct kon worden geanticipeerd. Joran en zijn advocaat waren het justitieel systeem steeds een stapje voor, dankzij inside info. Paul heeft het onderzoek feitelijk gefrustreerd. Wellicht logisch als vader zijnde, aangezien je alles voor je kinderen over hebt. Desalniettemin dient het steunen van je kinderen binnen de grenzen van de wet te vallen. En in dit geval is die grens ver overschreden.

Als vader zijnde ben je het ultieme voorbeeld voor je zoon. De perceptie die Joran heeft van vrouwen, is hoogstwaarschijnlijk een gevolg van de perceptie van Paul of zijn gebrek aan perceptie en kennis van opvoeden. Ik krijg een nare vibe bij die man. Maar gelukkig kan daar niemand om veroordeeld worden ;)

De kans blijft aanwezig dat Joran vrijuit zal gaan voor zijn aandeel in de verdwijning van Natalee. Enkel het hebben van tapes van gesprekken leidt zelden tot een feitelijke veroordeling. Aanvullend bewijs is altijd noodzakelijk.

Ik vind dat het niet nodig is om voorzichtig te zijn met het trekken van mogelijk harde conclusies. Het is een feit dat Joran een potentieel gevaar is voor jonge beïnvloedbare meiden en het is prettig dat de hele wereld dat weet.
Dagelijks worden we geconfronteerd met de potentiële gevaren van roken en co2. Fijn dat nu ook een potentieel gevaar zichtbaar is geworden.

Ook als hij er niets mee te maken zou hebben, is de wijze waarop hij er over spreekt een toonbeeld van zijn denkwijze. Gezien zijn leeftijd wil ik niet weten wat hij allemaal op zijn kerfstok heeft als hij 50 is.

Verder vind ik dat we te vaak te voorzichtig zijn als het gaat om de bescherming van de samenleving. Zo zijn vele TBS-ers gerehabiliteerd verklaard om vervolgens anoniem de maatschappij in te worden gestuurd, zonder de samenleving te waarschuwen. Dit om de TBS-er te beschermen en een kans te geven op een nieuw leven. Voorbeeld; De kleine meisjes die hij had verkracht en vermoord hadden geen kans op een nieuw leven. In korte tijd verviel hij in oude gewoonten en verkrachte en vermoorde wederom een aantal kleine meisjes in zijn omgeving, die niet attent was gemaakt op zijn aanwezigheid, waardoor niemand het vreemd vond dat die nieuwe buurman zo veel aandacht schonk aan de jonge meisjes. Wederom kregen de slachtoffers geen tweede kans.

Een waarschuwing op potentieel gevaar, kan levens redden. Ik hoop dat de 'voorbank-tapes' van Peter R. de Vries inzake Joran, een bijdrage hebben geleverd aan preventie van potentieel gevaar door Joran.

Eveline, 04-02-2008 18:24 #2
Ik wil even zeggen dat de manier hoe Peter de Vries communiceert met Beth Twitty na het zien van de tape erg slecht is. Kom op zeg, die moeder ziet net alle ins en outs over de dood van haar dochter en de vries maakt het er niet minder erg op. Beth: 'OH MY GOD.THEY JUST DUMPED HER IN THE OCEAN.' Peter: JEP AND THEN HE JUST GOES HOME AND SLEEP'. Mocht wel iets tactischer mr de Vries. Van psychologie heb je niet echt kaas gegeten.ze hadden daar een goede psycholoog moeten neerzetten. is niet zomaar wat die tape. Reactie infoteur, 04-02-2008
Het is inderdaad geen subtiele gesprekspartner. In dat opzicht heb ik ook opgemerkt dat het niet optimaal voor mevrouw Twitty moet zijn geweest. Aan de andere kant heeft zij reeds vele malen persoonlijk met hem gesproken en is zij hopelijk op de hoogte geweest van het feit dat subtiel zijn niet de meest sterke eigenschap van Peter is. Desalniettemin is dit wel een volgende stap in het proces om te kunnen verwerken. De kans is groot dat het lichaam van Natalee nooit zal worden gevonden. Niet weten wat er is gebeurd, is erger dan weten dat zij op een vervelende wijze is overleden. Het leven van de familie van Natalee is permanent beschadigd. Toch is hetgeen Peter heeft gedaan, een belangrijke volgende stap.

Uiteindelijk denk ik dat mevrouw Twitty niet liever met een psycholoog naar de tape had gekeken, die dat therapeutisch verantwoord gaat reageren. Daar hebben ze in de Verenigde Staten vanaf de puberteit een vaste persoonlijk shrink voor. Peter was voor haar dan toch meer een bekende.

Etsel (infoteur), 04-02-2008 13:34 #1
Hoi Alex,

Goed artikel. Ik had al verwacht dat je er iets over zou schrijven. Jammer alleen dat je niet gemeld hebt dat Joran 'losser' werd door het gebruik van wiet. Hij zat constant wiet te roken tijdens de momenten dat hij werd uitgehoord. Dit kan nog weleens een probleem opleveren mocht het tot een strafzaak komen. Joran kan verklaren dat hij door het gebruik van wiet er zomaar wat dingen uitgooide.

Een tweede probleem is zijn vriend Daury. Deze heeft al verklaard dat het verhaal van Joran niet klopt. Dus ik vrees dat de 'bekentenis' juridisch uitermate zwak is.

De enige hoop is het vinden van het lichaam van Natalee. Alleen dan is er hard bewijs.

Groet, Etsel Reactie infoteur, 04-02-2008
Hi Etsel,

Bedankt voor je bericht en compliment. Ik heb bewust niet gemeld dat Joran 'losser' werd van het gebruik van wiet, omdat dit geen bewezen wetenschap betreft. De effecten van marihuana zijn van mens tot mens verschillend. Algemeen bekend is het feit dat marihuana een ontspannende werking heeft. Het toepassen van algemene wetenschap zou echter niet realistisch zijn. Paranoïde worden, is namelijk ook een algemeen bekend effect van marihuana. Joran gebruikte al jaren dagelijks marihuana. Als we dit laatste algemene effect meenemen in de discussie inzake de geloofwaardigheid en intentie van de bekentenis, zou de waarde van de tapes juist versterkt moeten worden.

Feit is wel dat marihuana geen dusdanig groot effect heeft op het ontstaan van een 'spraakwaterval' en 'grootheidswaanzin' zoals cocaïne bijvoorbeeld wél heeft. Joran heeft niets gezegd of gedaan als gevolg van de marihuana. Ook zonder een joint; Hij rookte ook regelmatig slechts een sigaret in die auto. Zo kwam ook naar voren dat hij instapte en er gemeld werd dat hij de avond er voor reeds geen wiet meer had en op dat moment slechts een sigaret opstak en toch wederom een vrijwillige verklaring ging afleggen. Hij was op dat moment duidelijk niet onder de invloed.

Ontspannen zijn of juist paranoïde zijn, heeft geen feitelijke invloed gehad op de gang van zaken. Dat zou te veel eer zijn voor marihuana. Met deze reden heb ik besloten het gebruik van wiet niet mee te nemen in het artikel, omdat het een open discussie zal blijken te zijn.

Die vriend 'Daury' is inderdaad twijfelachtig. Uberhaupt omdat het strafbare feit 'ontdoen van een lichaam' nu door Joran wordt afgeschoven op deze man. Ook de omschrijving van deze man variëert in de verklaringen van Joran. Ik ben van mening dat de mogelijkheid bestaat dat de vader van Joran, Paul van der Sloot, wel degelijk betrokken is bij deze zaak. Wellicht om dit feit te verbergen, zijn vele andere betrokkenen genoemd door Joran, waarvan tot op heden geen bewijs van betrokkenheid kan worden geleverd en zelfs door Joran in de 'voorbank-tapes' wordt bevestigd.

Doordat vader Paul van der Sloot over voldoende kennis en macht beschikt, door zijn jurische opleiding en ambities rechter te worden, is er sprake van maximale bescherming voor Joran van der Sloot. Aruba is vergelijkbaar met een dorp in dat opzicht. Invloed en netwerken reiken al snel ver. In sommige gevallen volgt een voldoende mate van belemmering van de rechtsgang, waardoor de dader vrijuit gaat. Ik hoop dat in dit geval niet alleen Joran zwaar gestraft wordt, maar ook zijn vader die duidelijk misbruik heeft gemaakt van zijn positie. Bovendien is het mede te danken aan zijn opvoeding, dat Joran een gewetenloze zieke vent is geworden. En zeg nu zelf, als je in de ogen kijkt van die vader, zie je toch al voldoende om te beseffen dat ook die man zieke trekjes bezit.

Joran heeft zich lang onoverwinnelijk gewaand. En zal dat wellicht in de toekomst ook blijken te zijn.
Hopelijk wordt hij dan bij een volgend meisje dat hij misbruikt en vermoordt, wél zwaar gestraft. Want dat gevoel van macht, waar hij ernstig en ziekelijk naar verlangt, zal niet verdwijnen tot hij zelf niet meer leeft.

Eerst een meisje vermoorden óf dood zien gaan in je armen door ziekte, vervolgens een porno downloaden om daarna tevreden en rustig te gaan liggen slapen… Om er daarna ook nooit meer een seconde van wakker te liggen… Gewetenloos. Daar hebben we er al velen van gezien in documentaires. Een risico voor de samenleving.

Gelukkig is over de hele wereld, ieder meisje gewaarschuwd voor psycho Joran. Met dank aan Peter R de Vries.

Vriendelijke groet,
Alexandra

Infoteur: Alex
Gepubliceerd: 04-02-2008
Rubriek: Mens en Samenleving
Subrubriek: Diversen
Bronnen en referenties: 1
Reacties: 24
Nieuws uitgelicht…
Deze rubriek bevat artikelen welke zijn geschreven naar aanleiding van een nieuwsfeit en kunnen daarom mogelijk gedateerde informatie bevatten.
Schrijf mee!