Of Jezus gestorven is of niet

Beste moslims in Nederland. In deze post richt ik mij tot jullie. Ik ben christen en ik spreek regelmatig met moslims over de Bijbel en over Jezus. En over één ding worden wij het dan nooit samen eens, en dat is over de vraag of Jezus nu gestorven is aan het kruis of niet. In deze post wil ik mij nog eens met deze vraag bezighouden en ik ben benieuwd naar jullie reacties.

Het verschil van mening

Ik geloof dat Jezus gestorven is aan het kruis omdat dit in de evangeliën staat. Alle vier de evangeliën zeggen dat Jezus de geest gaf, dat betekent dat Hij stierf (Mat 27:50; Mark 15:37; Luk 23:46; Joh 19:30). Jullie moslims geloven niet dat Jezus gestorven is aan het kruis. In jullie boek, de Koran, staat in soera 4:157-8 dat Jezus niet gedood en gekruisigd is, maar dat de mensen dachten dat ze Jezus hadden gedood, maar Allah had Hem, voordat Hij kon sterven, reeds tot zich genomen. We hebben hier dus duidelijk twee verschillende meningen, wij christenen zeggen dat Jezus gestorven is aan het kruis, en jullie moslims zeggen dat Hij niet gestorven is aan het kruis. Wie heeft er gelijk? Wij christenen zeggen: de evangeliën waar in staat dat Jezus gestorven is, zijn ouder dan de Koran en daarom geloven wij dat Jezus gestorven is aan het kruis. Maar jullie moslims zeggen: de Koran is nieuwer dan de evangeliën en daarom geloven wij niet dat Jezus gestorven is aan het kruis. Misschien zeggen niet alle moslims dit, maar de moslims die ik spreek zeggen dat wel vaak. En ze zeggen dat niet alleen als het gaat over de vraag of Jezus nu gestorven is of niet, maar ook bij andere vragen. Daarom wil ik deze twee argumenten, zowel van de christenen als van de moslims nader onderzoeken.

Het laatste nieuws is het beste nieuws

Wanneer wij in het algemeen zeggen: ‘het laatste nieuws is het beste nieuws’ dan hebben we voor een deel gelijk. Laat ik een voorbeeld noemen. Stel dat in krant A van 20 april staat dat het over tien dagen koninginnedag zal zijn en dat in krant B van 29 april staat dat het over één dag koninginnedag zal zijn, wanneer ik deze twee kranten op 29 april lees, welke krant heeft er dan op die dag gelijk? Dan heeft krant B gelijk, want het laatste nieuws is in dat geval het juiste nieuws. Tussen 20 en 29 april is er wat gebeurd (namelijk er is tijd verstreken) waardoor de informatie uit krant A verouderd is en de informatie uit krant B up to date is.

Het oudste is het juiste

Wanneer wij in het algemeen zeggen: ‘het oudste is het juiste’ dan hebben we ook deels gelijk. Laat ik hierbij ook een voorbeeld noemen. Er is een man, laten we hem X noemen, die bevriend is met een zekere meneer Y. Als X sterft schrijft Y in een brief een paar dagen na zijn dood aan de weduwe van X dat X tijdens zijn leven geld gaf aan arme mensen. Nu is er een andere man, meneer Z die ongeveer zeshonderd jaar later leeft. Hij schrijft een boek over X en schrijft daarin dat X helemaal geen geld aan de arme mensen gaf en dat Y zich vergist heeft toen hij schreef dat dat wel zo was. We hebben hier dus twee verschillende opvattingen over meneer X, welke heeft gelijk? Y, want het oudste nieuws is in dit geval het juiste nieuws. Y kon veel beter weten dat X geld aan arme mensen gaf dan Z kon weten dat dat niet zo was, omdat Y X persoonlijk kende en dat bij Z niet het geval was.

Als we dit veralgemeniseren dan komt er het volgende uit: (1) als het gaat over gebeurtenissen die nog moeten gebeuren (of die bezig zijn te gebeuren) geldt: het laatste nieuws is het beste nieuws; (2) als het gaat over gebeurtenissen die al gebeurd zijn geldt: het oudste is het juiste.

Conclusie

Als we deze regel nu toepassen op de argumenten van christenen en moslims over de dood van Jezus, welke argument is dan correct en welke niet? Als het gaat over de vraag of Jezus gestorven is aan het kruis, dan gaat het over de vraag of dat vroeger gebeurd is of niet, het gaat dus over soort 2. Bij soort 2 geldt: ‘het oudste is het juiste’ en dus is het argument van de christenen correct en dat van de moslims niet.

© 2008 - 2010 Kevin_dover, gepubliceerd in Religie (Mens en Samenleving) op 23-12-2008, laatst gewijzigd op 27-12-2008. Het auteursrecht van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van Kevin_dover is vermenigvuldiging van dit artikel verboden. Meer...

Verwante artikelen

Islam: een sceptisch perspectief - 3: In mijn voorgaande artikelen heb ik enige voorbeelden aangedragen die de perfectie en de authenticiteit van de Koran ter discussie stellen. Dit dringt ook door bij bepaa…
Abraham-Ibrahim - Oorsprong van de naam: Ibrahim, Abraham genoemd in het Nederlands, verwijst naar de aartsvader Abraham. Betekenis van de naam is “vader van velen”. Van de 5.042.288 mannen in België heten e…
De kern van het Christendom: Er zijn zoveel christelijke kerken en stromingen, dat je gauw verdwaalt. Ondanks de verschillen zijn we het toch wel degelijk eens over de kern van ons geloof, over wat het hart…
Islam en haar pijlers: Hedentendage is de Islam een veelbesproken en helaas ook veel bekritiseerde religie. Helaas, omdat het grootste deel van de moslims hun religie op normale en vredelievende wijze belijd…
Het Kruis en de relikwieën van Jezus: Aangenomen wordt dat de plek Golgotha in het oude Jeruzalem de plaats is waar Jezus Christus gestorven is aan het kruis. Restanten van het kruis van Jezus zijn belangrij…

Reageer op het artikel "Of Jezus gestorven is of niet"

Door Moslima op 06-01-2009

Het oudste is juist niet betrouwbaar. Het is zo vaak veranderd, men schreef wat ze zagen, niet de werkelijkheid. Dat Isa aleyhisalam dus niet gestorven aan de kruis is omdat Allah hem al tot zich had genomen.

Door Iliazer op 05-01-2009

Salam ik ben moslim maar ben wel benieuwd naar wat rene te zeggen heeft over dit onderwerp. Rene kunt u mij een link sturen of een vers uit de bijbel waar in staat dat jezus niet is gekruisigd. Ik als moslim geloof niet dat hij is gekruisigd maar dat allah(god) hem tot zich heeft genomen en dat hij weer trug zal komen in de dag des oordeels.

Door René op 29-12-2008

Volgens de bijbel is Jezus niet aan het kruis gestorven. Ik kan dat aantonen, als je dat wil.

Gr René Reactie infoteur op 29-12-2008:Lijkt me tamelijk lastig om dat aan te tonen, maar ik ben benieuwd.

Door Etsel (infoteur) op 24-12-2008

Als Jood geloven we in het verbond dat God sloot met het Joodse Volk. Dit is een eeuwig durend verbond dat niet vervangen kan worden door het christendom noch de islam. Tevens zij opgemerkt dat God geen mensen offers verlangt en toestaat. Jezus kan best aan het kruis gestorven zijn, maar dit is geen verzoeningsoffer. Als God wel had gewild dat er mensen zouden worden geofferd dan had Hij dit expliciet kenbaar gemaakt in de Joodse Bijbel. Daar staat echter het tegenovergestelde, namelijk dat God mensenoffers verafschuwt. Het offeren van mensen is heidens!

Groet, Etsel

Door Erin op 24-12-2008

Als Moslim geloven wij ook in de geschriften die zijn overgeleverd via eerdere profeten en boodschappers. Maar dan ook als boodschap overgeleverd via de boodschapper of profeet. Helaas kunnen we in het christendom niet spreken over een authentiek bewaard gebleven schrift, maar dit daar gelaten.
Op het moment dat er een nieuwe boodschapper of profeet door God wordt gezonden wordt de religie en/of bevestigd en/of vervolmaakt. Het laatste geschrift wordt dan leidend. Dus de vraag moet zijn, geloof je dat de profeet Mohamed(swt) door God is gezonden? Is het antwoord ja dan is jouw vraag beantwoord. Is jouw vraag nee dan zal het een vraag blijven tot de dag des oordeels, gezien het gebrek aan authenticiteit.
Bij de vraag of Mohamed(swt) een profeet is geweest, wens ik jou maar ook ieder ander die daarnaar zoekt veel wijsheid en moge God jullie daarbij lijden(inchallah). Ik hoop dat je elk vooroordeel kan laten voor wat het is bij deze zoektocht. Reactie infoteur op 27-12-2008:
Beste Erin,
Wat betreft je opmerking dat de geschriften van het christendom niet authentiek zijn, het volgende. Kun je mij één argument geven waarom volgens jou de Bijbel in de loop der tijd vol geraakt is met fouten? (Want dat is toch wat jij hier bedoelt en wat jullie moslims mij al zo vaak verteld hebben). Ik denk dat je zult antwoorden dat dit in de koran staat, oké, maar daarmee is het nog steeds niet bewezen! Jullie moslims leggen de bewijslast geheel bij de christenen neer, want jullie beweren: de Bijbel is vervalst en wij christenen moeten maar het tegendeel proberen aan te tonen. Maar dat is niet de juiste werkwijze in deze discussie. Jullie moeten argumenten aandragen voor de vervalsing van de Bijbel en dan zullen wij kijken of ze houdbaar zijn. Als jullie moslims op een goede manier willen discussiëren, moeten jullie ophouden om zonder argumenten te beweren dat de Bijbel vervalst is.

Je schrijft verder dat een nieuwe boodschapper de religie of bevestigt of vervolmaakt. Helemaal mee eens, maar wat als de religie al voor de komst van Mohammed geheel vervolmaakt was door Jezus? De Bijbel zegt dat namelijk, bijvoorbeeld in Hebreeën 1:1: "God heeft, nadat Hij eerder vele malen en op veel soorten manieren tot de vaderen gesproken had door de profeten, in deze laatste dagen tot ons gesproken door den Zoon." Jezus Christus, de Zoon van God, was de laatste boodschapper van God. Het was het hoogtepunt van alle vorige boodschappers, grotere en betere konden er niet meer komen, want God Zelf was gekomen. (Met de zin "Zoon van God", bedoelen wij christenen God Zelf). Wat had Mohammed nog te doen wat Jezus niet gedaan had? Mohammed was zeker geen God en wat kon hij dan nog doen wat God nog niet gedaan had?

Wat je echter zegt over dat het laatste geschrift leidend wordt, daar ben ik geheel mee oneens. Het is waar, daar zijn wij het beiden overeens, God heeft verschillende boodschappers naar de aarde gestuurd die een eigen boek hebben geschreven, maar elk nieuw boek van elke nieuwe boodschapper was geheel in overeenstemming met de vorige boeken. Wat David vertelde, was niet anders dan wat Adam en Abraham verteld hebben, alleen legde David de dingen meer uit. Hij vertelde er dingen bij, zodat de mensen steeds beter God leerden kennen. Als er op een bepaald moment een boodschapper kwam die een boek had dat geheel anders was dan de vorige boeken van de vorige boodschappers, dan werd die boodschapper en dat boek niet erkend. En omdat Mohammed een boek mee bracht dat geheel in strijd was met de vorige boeken, hebben wij christenen dat boek van Mohammed niet aanvaard en dat willen wij nog steeds niet aanvaarden, want het is een heel ander boek.

Wederkerig wens ik jou veel wijsheid van God bij het overdenken van de vraag of Mohammed wel een profeet was.