Vrouwen van de profeet Mohammed (vzmh): Juwayria

Ik vind dat de koran persoonlijk is en ik denk/vind dat Allah dit ook zo bedoeld heeft. Ik weet ook dat de koran voor een ieder anders is naar gelang je ontwikkeling is. Het is dus wel helder en duidelijk voor diegene die het leest en zijn gevoel erin legt. Ik kan de koran niet be- of veroordelen omdat ik daar andere dingen uithaal omdat het persoonlijk is. Ik richt me daarom vaak op geschiedenis en daar vind ik de incongruentie van de vroege moslims en dat valt moeilijk te rijmen met het verhaal dat het ging om verspreiding van God's woord. Ook Uthman was niet echt een (goede) moslim en dat is ook de reden dat hij niet vaak wordt genoemd behalve bij de samenstelling van de koran na Abu Bakr en Umar. Ook het gegeven dat ze bijna allemaal vermoord zijn (zelfs van abu bakr is niet zeker of hij werd vermoord of niet) is raar. Om kort te gaan....de vroege moslims waren minder moslim dan de orthodoxie doet voorkomen en de pen is inderdaad machtiger dan het zwaard...alleen in die tijd waren dit synoniemen voor hetzelfde...namelijk macht en rijkdom. Zwaard voor oorlog en de pen voor propaganda.

In het verlengde van deze historie al dan waar of niet, wordt wel eens beweerd dat Aischa door Mu'awiya vermoord is. Ik wist al langer dat Mu'awiy een waardeloze moslim was en dat hij ervoor gezorgd heeft (indirect) dat Ali vermoord werd. De reden dat niemand weet waar de graf van Aischa bevindt zou wel eens te maken hebben hiermee (dat ze vermoord is door Mu'awiya). Weet u of er bronnen zijn die dit noemen en/of bevestigen. Voor mij zijn het slechts geruchten, omdat ik geen (islamitische) bronnen tot mijn beschikking heb. Weet u hier iets meer over?

Dat klopt mijn beste. Er zijn dingen die letterlijk zijn en dingen die zinnebeeldig zijn. Het moeilijke hierin is dat niemand precies weet welke delen letterlijk zijn en welke dingen zinnebeeldig zijn. Reactie infoteur op 26-10-2009:Precies, en vandaar ook dat er onenigheid is over bepaalde dingen. In Soera 'Al-kahf' wordt dat bijvoorbeeld ook letterlijk gezegd, dat men daar niet over moet twisten als iets niet duidelijk is (in dit geval het aantal mensen dat in de grot verbleven). Maar ja, twisten is mensen eigen. Het blijft in elk geval interessant om er over na te denken.

U gelooft niet dat hij zonen heeft gekregen maar gelooft wel dat ze allen jong gestorven waren en dat vindt u niet raar? U zegt dat zoiets niet zomaar verdonkermaand kan worden, maar zoals ik al zei het zijn de Qureishien die de geschiedenis in zijn gegaan als de verkondigers van de islam met terugwerkende kracht. U zegt er is geen enkel bewijs voor de stelling dat de profeet zoveel vrouwen trouwde ten bate van het nageslacht. Hoe kunt u weten dat dit niet het geval is, sinds we weten dat er uberhaupt geen absolute bewijzen zijn voor zijn bestaan. Uiteraard is het een geloofskwestie. U suggereert alsof er eigentijdsebewijzen zijn, dus bewijzen uit de tijd van de profeet zelf...welke? De moslims zelf zeggen dat deze verloren zijn gegaan net als de codex van hafsa (abu bakr en Umar) en van Uthman. Vindt u niet dat het er te dik bovenop ligt. De koran vertelt ons dat we met bewijzen moeten komen als wij waarachtig zijn. Moslims slaan dit in de wind en getuigen dat ze hebben gehoord en gehoorzaamd. Mijn vraag in deze is eenvoudig: waarom geldt dit niet voor de islam. Waarom hoeft de islam geen bewijzen aan te voeren en als ze dat wel doen, waar zijn de bewijzen dan gebleven. Ik begrijp heel goed dat de mongolen een hoop hebben vernietigd, maar alles wat de ontstaansgeschiedenis van de islam aangaat lijkt me sterk. Het enige wat er overblijft is de geloofskwestie dat het waar is. Ik weet niet of het de bedoeling is dat wij alles maar klakkeloos aannemen. Ik heb het dan niet over Allah/God omdat dit boven ons voorstellingsvermogen gaat, maar religie is voor de mensheid gecreerd en je mag hiervan verwachten dat God helder en duidelijk is. Een andere vraag is: hoe komt het dat al 14 eeuwen lang geen concensus bestaat over de koran en zijn er vier rechtsscholen ontstaan die een net iets andere interpretatie hebben van hetzelfde en zijn er boeken vol geschreven met overleveringen om dat (volgens Allah/koran) duidelijke en heldere boek toe te lichten. U vindt dit toch op z'n minst merkwaardig of vergis ik me? Reactie infoteur op 25-10-2009:Machmoed, wat de sterfte van die jongetjes betreft, nee, dat vind ik niet raar. In die tijd stierven veel kinderen jong en ook veel kraamvrouwen, dus dat verbaast me bepaald niet.

Voor moslims is de Koran zelf het grootste bewijs natuurlijk. Voor hen is dat het woord dat direct van God/Allah afkomstig is. Ik denk niet dat het de bedoeling is dat we alles klakkeloos aannemen, anderzijds, sommige dingen zullen we nooit zeker weten in dit leven. Daarbij, mensen zijn het nooit eens, van de eenvoudigste zaken tot de meest gecompliceerde (zoals religie). Eigenlijk valt het me nog mee dat er maar vier rechtsscholen bestaan, gezien de verdeeldheid van mensen in zijn algemeen. Wie er gelijk heeft? Ik denk niet dat er zoiets als 'gelijk' is in deze. Iedereen (niet alleen moslims) denkt toch meestal de waarheid in pacht te hebben, vindt de waarheid van anderen vaak vreemd/merkwaardig, etc. Overigens staat er in de Koran dat sommige dingen minder duidelijk zijn (ben even kwijt waar) en volgens mij is dat ook een soort van test, hoe gaan mensen daar mee om.

Ironisch dat een profeet van God zoveel vrouwen had en geen enkele zoon heeft nagelaten wat een schande was in die tijd. Dit is de voornaamste reden geweest van de profeet om zoveel vrouwen te trouwen..namelijk nageslacht. Ik vraag me dan af: kon hij echt geen mannelijke kinderen krijgen (zogenaamd jong gestorven) of hebben machthebbers deze gewoon weggeschreven. Let op het volgende: Qureish waren de vaijanden van de profeet, maar het zichtbaar ontstaan van de islam in de geschiedenis komt van die zelfde vaijanden. Paradoxaal niet. Reactie infoteur op 21-10-2009:Er is geen enkel bewijs voor uw stelling, Mahmoud, dat Mohammed (vzmh) vrouwen trouwde voor mannelijk nageslacht. Hij trouwde om velerlei redenen, voor het aangaan van politieke allianties, om een voorbeeld te stellen door bijv. een weduwe te trouwen. Daarnaast zorgde Mohammed (vzmh) ervoor dat de status van meisjes die geboren waren verbeterde. Werden die voorheen vaak nog levend begraven, nu werd dat door de Islam verboden.

Wat zonen betreft, ik denk niet dat hij zonen heeft gekregen, het zou onmogelijk zijn geweest om dat in de geschiedenis te laten verdwijnen. Er is zoveel van het leven van de profeet bewaard gebleven, zoiets kan niet zomaar verdonkeremaand worden. Ik vind dit zelf te veel als een complot-theorie klinken.