Wel of geen permanente bewoning van recreatiewoningen?

M. Smith, 11-04-2013 15:00 #4
Om even mijn vorige reactie te verduidelijken. Wij betalen gemeentelijke belastingen (WOZ/OZB, rioolheffing, zuiveringsheffing) voor een heel jaar terwijl wij van de gemeente Coevorden slechts 6 weken in onze eigendom aanwezig mogen zijn. Recentelijk wereden wij verast door de forensenbelastinf van 350 € terwijl we nog steeds maar 6 weken aanwezig mogen zijn. Coevorden is niet te beroerd om overdrachtsbelasting en gemeentelijke belastingen te innen maar verder? Zoeken we het maar lekker zelf uit.
Coevorden houdt teven tegen dat wij als VVE eigen energieaansluitingen mogen. Geen eigen energie dus de aannemer hier rekent 3,80 per m3 gas. Hoezo goedkoper uit?
Resultaat: woningen zijn onverkoopbaar (10 jaar geleden toen we nog van harte welkom waren om ons geld te beleggen) waren de woningen zo rond de 170.000 €, nu door gemeentelijke maatregelen zijn de woningen niet meer weg te geven, verloedert de boel (waarom onderhoud als je het er toch niet meer uithaalt) en blijven de recreanten weg. Reactie infoteur, 11-04-2013
Ik ken uw specifieke situatie niet, maar feit is dat dit in ieder recreatiepark anders geregeld is. Er zijn recreatieparken waar men slechts zes weken per jaar mag verblijven en er zijn recreatieparken waar men negen maanden per jaar mag verblijven. Verder zijn er parken waar kleinere woningen staan en ook parken waar enorme alleenstaande huizen staan. Er is een grote willekeur, niet alleen aan woningen, maar zeker ook aan regels. Wanneer deze regels duidelijk en éénduidig zijn kunnen hier geen misverstanden over bestaan en hier pleit ik voor. En ze bestaan echt, parken waar huizen staan die normaliter 4 ton zouden kosten, maar als vakantiewoning slechts anderhalf en waarvan de bewoners willen dat permanente huisvesting wordt toegestaan. Dit geeft dus zeer zeker scheve verhoudingen op de woningmarkt. Gelukkig zijn er ook parken waar kleinere, oudere woningen staan en waar inmiddels zoveel aan regelgeving is veranderd en de parken zover zijn ingebouwd, dat men dit in het normale woningassortiment heeft opgenomen en de vakantiewoningen bewoond en verkocht kunnen worden als normale woningen. De situatie in Coevorden ken ik niet, maar zoveel gemeentelijke lasten in ruil voor zes weken bewoning lijkt mij een onredelijke verhouding. Daarom ook: duidelijkheid op dit gebied en een landelijke regeling zodat mensen in de ene gemeente niet gedupeerd kunnen worden ten opzichte van mensen in een andere gemeente.

M. Smith, 11-04-2013 14:29 #3
De opsomming van de voor en nadelen van wonen in een recreatiewoning zoals hierboven wordt opgesomd is totale onzin.
Vergeten wordt dat:
* recreatiewoningen kleiner zijn dan een reguliere woning
* bij aan-verkoop wordt er door de gemeente dezelfde belastingen geheven als bij een reguliere woning
* recreatiewoningen betalen dezelfde gemeentelijke belastingen als reguliere woningen terwijl ze zeer beperkt worden in wat mag en niet mag (wel de plichten, niet de rechten
* recreatieeigenaren worden aangeslagen voor toeristenbelasting en forensenbelasting.
* energie voor recreatiewoningen wordt vaak tegen woekerprijzen geleverd door een ondernemer of moet zelf worden ingekocht voor een aanzienlijke hogere prijs.
* luxe recreatiewoningen kosten net zoveel en zelfs meer dan reguliere woningen.
* eigenaren die jaren geleden hebben geïnvesteerd in een recreatiewoning zien een verdamping van hun investering die vele malen groter is dan van een regulier woonhuis.

De stelling dat gemeentes niet willen gedogen of permanent wonen vergunningen afgeven door bovengenoemde redenen is totale onzin. Voordat je ga lopen roeptoeteren en als een papegaai gemeentes napraat, ga eens informeren die daadwerkelijk te maken hebben met deze regels.
Nederland is het enigste Europese land waar dit soort wonen niet is toegestaan maar waar de gemeentes de recreatiewoningen gebruiken als de spreekwoordelijke melkkoe.
Oneerlijke plaats op de woningmarkt? Gaan we dan ook iedereen straffen die zijn woning heeft afbetaald? Of ooit eens een sloopwoning heeft gekocht, opgeknapt en nu er veel aan kan verdienen? Reactie infoteur, 11-04-2013
Forensenbelasting mag overigens pas worden gevraagd wanneer u een gemeubileerde woning meer dan negentig dagen per jaar ter beschikking hebt van uw gezin. Wanneer u er daadwerkelijk maar 6 weken per jaar mag verblijven volgens de gemeente (6 x 7 = 42), dan mag de gemeente geen forensenbelasting berekenen.

Ommen, 03-03-2013 19:56 #2
Naast onze recreatie woning heeft de gemeente Hellendoorn een vergunning voor een lelie bollen verwerkingen fabriek met een vuilwater bassin groter dan een voetbalveld en dieper dan vier meter zonder afdichtingen voor afgegeven.dag en nacht is er lawaai van de zware spoelmachines tractoren aggregaten
Waterschap Regge en Dinkel heeft samen met milieu politie 10personen geconstateerd dat al die jaren vuil water is geloosd rondom het bassin wij krijgen van niemand antwoord wat er nu gaat gebeuren, waar kunnen we nog informatie krijgen

Ria, 17-02-2012 19:58 #1
Het permanent verblijven in je recreatiewoning/chalet/stacaravan is niet altijd uit luxe. Bij ons geboren uit noodzaak vanwege ziekte. Onze koopwoning is voor ons niet meer geschikt om in te wonen, is door de crisis onverkoopbaar en voor een sociale huurwoning komen wij niet in aanmerking omdat ons inkomen net boven de gestelde inkomensgrens is. Soms maak je van de nood een deugd… Reactie infoteur, 18-02-2012
Ik hoop dat er voor uw probleem een passende oplossing komt en er snel een koper voor de woning gevonden wordt. Het verhaal is bedoeld als pleidooi voor duidelijk beleid en duidelijke regels. De onduidelijkheid rond recreatiewoningen zorgt al jaren voor onzekerheid en heeft ook het permanent wonen in de hand gewerkt. Als u vindt dat de gemeenten zich actief moeten inzetten voor huisvesting van de mensen die een ander permanent adres nodig hebben, kan ik het alleen maar met u eens zijn.