Identificatieplicht

Een betoog over de identificatieplicht. Met de voordelen en nadelen en de argumenten die de verschillende groepen het meest aanhalen.

Betoog identificatieplicht

Inleidend krantenartikel:
Een 14-jarig meisje uit het Brabantse Veen heeft tijdens nieuwjaarsnacht zevenenhalf uur in de cel gezeten, omdat ze geen identiteitskaart bij zich had. Een 17-jarige vriend en een 19-jarige vriendin zaten zelfs tien uur vast. Het meisje was om 4 uur 's nachts op weg naar het huis van een vriendin waar zij zou slapen, toen zij in Wijk en Aalburg werd aangehouden. De identificatieplicht was net een paar uur van kracht. Toen zij zich niet kon legitimeren, werd ze zonder pardon eerst in een cel van een politiebus opgesloten en vervolgens overgebracht naar een politiebureau in Breda. Haar ouders, die zij zelf niet mocht bellen, kregen om 6 uur een telefoontje van de politie met de mededeling dat ze haar dochter om 11 uur konden ophalen. De scholiere kreeg ook nog een bekeuring van 25 euro. Haar vrienden moesten als 16-plussers het dubbele betalen. Politiewoordvoerder Rienk van Kuik betreurt de gang van zaken, maar legt uit dat de ME in Wijk en Aalburg al de hele avond problemen had met een groep jongeren. Deze jongeren kwamen keer op keer terug om rotzooi te schoppen. De ME was het rond 4 uur zat en besloot de identificatieplicht toe te passen. De groep die er op dat moment aankwam moest het ontgelden. Deze groep, met daarin het 14-jarige meisje en haar twee vrienden, had echter niets te maken met de rotzooitrappers van eerder.

Identificatieplicht

Na de aanslagen van 11 september 2001 werd er veel gediscussieerd over de veiligheid in Nederland. Eén van die discussie ging over het invoeren van een algemene identificatieplicht in Nederland. Deze identificatieplicht is uiteindelijk op 1 januari 2005 in Nederland ingesteld, ook in België en Frankrijk is de wet al enige tijd van kracht. Iedereen die ouder is dan 14 jaar moet een identiteitsbewijs bij zich dragen, en deze kunnen tonen wanneer een bevoegde ambtenaar daarom vraagt. Doe je dit niet dan riskeer je een boete van 25 tot 50 euro. Maar draagt deze identificatieplicht werkelijk bij aan onze veiligheid? Ik ben van mening dat dit niet het geval is en ik vind dan ook dat de algemene identificatieplicht moet worden afgeschaft.

De algemene identificatieplicht is een aanslag op de privacy, de overheid kan immers altijd en overal binnen Nederland controleren waar iemand zich bevind. De wet bescherming persoonsgegevens beschermt het recht op privacy van burgers tegen bemoeienis van buitenaf. Maar moet de overheid als bemoeial daarbuiten vallen? Er zijn meerdere politieke partijen die vinden van wel. Veelal wordt het argument gebruikt dat het voor de veiligheid van belang is dat de overheid niet te strenge regels stelt aan beperking van het recht op privacy. Zo zegt het CDA: “De veiligheid van de samenleving gaat voor de privacy van een individu.” Maar de identificatieplicht leidt echter niet tot meer veiligheid, alleen tot meer overheidsinkomsten. Inmiddels zijn er al meer dan 100.000 boete’s uitgedeeld. Gemiddeld krijgen zo’n 150 mensen per dag een boete voor het niet kunnen tonen van een geldig ID-bewijs. 10 hiervan zijn 14 of 15 jaar. Het grootste deel van de uitgedeelde boete’s kan je beschrijven als ‘bijvangst’, het komt bovenop een andere boete. Je hebt bijvoorbeeld door rood licht gefietst en krijgt bovenop de boete voor het door rood fietsten een boete omdat je toevallig je ID niet bij je hebt. In zo’n geval draagt de identificatieplicht op geen enkele wijze bij aan de veiligheid, het leidt alleen tot meer inkomsten voor de overheid. Daarnaast bleek dat diegenen die de aanslagen van 11 september pleegden werden gecontroleerd zowel bij binnenkomst van het land als op het vliegveld voor de start van de vlucht. Hun papieren waren in orde. Uit de praktijk blijkt dat goed georganiseerde criminelen & terroristen er wel voor zorgen over adequate valse papieren te beschikken. Een ander argument tegen de identificatieplicht is dat het een atmosfeer van onveiligheid en achterdocht kweekt. Bangmakerij heet dat: iedereen is potentieel verdacht van het stafbare feit dat hij eventueel zijn papieren niet op zak heeft. De identificatieplicht werkt dus averechts, het geeft een onzeker en onveilig gevoel voor sommige mensen. Mijn volgende argument: De wet nodigt uit tot individueel machtsmisbruik. De argumenten waarom iemand om zijn id. gevraagd mag worden zijn dusdanig vaag omschreven dat er bijna altijd wel een mouw aan te passen valt om het verzoek te rechtvaardigen. Dit maakt misbruik van de uitgebreide id- plicht voor de hand liggend. De praktijk leert ons ook dat het vaak voorkomt dat mensen worden geselecteerd op huidskleur, dit is een gevolg op de vage richtlijnen in de wet. Vaak worden mensen met een zwarte huidskleur zonder reden gevraagd zich te legitimeren. Dit is een geval van discriminatie. Iedereen is verplicht om zich te kunnen legitimeren maar de kosten die hier aan vast zitten worden niet door de overheid vergoed. Voor mensen die moeten leven van een relatief laag inkomen is de aanschaf van een identiteitskaart of passpoort een behoorlijke aanslag op hun inkomen. Ze moeten we één id kopen want de boetes voor het niet hebben van een id liggen ook vrij hoog (25 tot 50 euro). Als je vervolgens als kind van een arm gezin ook nog eens een keer je id kwijtraakt lopen de kosten al erg hoog op. Een identiteitsbewijs is makkelijk te vervalsen. Doordat bijvoorbeeld kroegen het vaak al accepteren als je een kopie van je ID bij je hebt is vervalsing om binnen te komen wel erg makkelijk. Omdat de jongeren nu al op jonge leeftijd de beschikking hebben tot een ID gebeurt het ook veel vaker dat ze vervalsen. Dit leid weer tot bijvoorbeeld drankgebruik terwijl ze minderjarig zijn. Als laatste argument voor het afschaffen van de identificatieplicht heb ik dat het gewoon erg onhandig is om een id-bewijs bij je te hebben. Hierbij moet je niet denken aan tijden het uitgaan want dan maakt het vaak niet uit of je een extra pasje in je portemonnee hebt of niet. Je moet meer denken aan tijdens het joggen of sport. Het is dan vaak lastig om een pasje bij je te dragen.

Dus mijn argumenten voor de aanschaf van de identificatieplicht zijn:

• Het is een aanslag op je privacy. Je moet je immers ten alle tijden kunnen identificeren tegenover een bevoegde ambtenaar.
• De veiligheid word niet bevorderd, het leid alleen tot meer overheidsinkomsten.
• Vaak worden er boetes gegeven als ‘bijvangst’. Een boete bovenop een andere boete.
• Als je een crimineel of terrorist bent zorg je er wel voor dat je adequate valse papieren hebt.
• Het creëert een atmosfeer van onveiligheid en achterdocht. Omdat je potentieel verdacht bent als je je papieren niet op zak hebt.
• De wet nodigt uit tot individueel machtsgebruik. De richtlijnen binnen de wet staan zo vaag geformuleerd dat je er als bevoegde ambtenaar makkelijk misbruik van kunt maken. Door bijvoorbeeld selectief te controleren.
• Selectie op huidskleur. Discriminatie tijdens controles.
• Je moet zelf betalen voor een id bewijs. Dit is vaak zwaar te voelen in de portemonnee van de wat armere bevolking in Nederland.
• Een ID is makkelijk te vervalsen. Dit gebeurt ook vaker omdat kinderen al op jonge leeftijd de beschikking hebben over een ID.
• Het is lastig om aller tijden met een id-bewijs rond te lopen.

Maar er zijn natuurlijk ook een aantal argument tegen het afschaffen van de identificatieplicht. Zoals dat de controlebevoegdheid zorgt voor meer politie op straat. Dit zou dan weer de veiligheid bevorderen. De overheid zou echter ook gewoon kunnen investeren in meer politie op straat, in plaats van een omweg via identificatieplicht. Een ander argument is dat het makkelijker voor de politie is om te controleren of iemand niet een valse naam opgeeft. Het is inderdaad makkelijker voor de politie. Toch gaat dit argument niet geheel op, dit omdat de politie zonder ID-plicht ook makkelijk in staat is te controleren of iemand de juiste naam opgeeft. Dit omdat de politie in contact staat met een centrale, die kan vervolgens makkelijk controleren of de opgegeven naam correct is. Bij ongevallen kan draagplicht levens redden is een ander vaak aangehaald argument. Dit kan inderdaad levens redden. Maar het argument wordt vaak erg overdreven gebracht. Het is wel makkelijker voor ziekenhuizen maar zonder draagplicht komen ze er ook wel achter wie de patiënt is en zijn medisch verleden. © 2007 - 2009 Dakuipje, gepubliceerd in Diversen (Mens en Samenleving) op 07-02-2007. Het auteursrecht van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van Dakuipje is vermenigvuldiging van dit artikel verboden. Meer...

Verwante artikelen

• Hoe schrijf je een Betoog: Veel mensen hebben een probleem met het schrijven van een goed betoog. Wat is een betoog eigenlijk? Het draait allemaal om structuur aanbrengen in je tekst en je aan je hoofddoel h…
• Politiek en politieke wetenschap: Politiek is te vinden in allerlei organisaties en verenigingen, maar over het algemeen wordt er over politiek gepraat als er sprake is van de sturing van de samenleving, en…
• Het nieuwe rijbewijs: Vanaf 2 oktober j.l. is het nieuwe rijbewijs in gebruik genomen. Hoe ziet het er uit en waar bestaat het uit?
• Betoog Nederlands over betalen voor mobiliteit: Dit is een betoog gemaakt voor het vak Nederlands over filebestrijding. Hierin wordt ingegaan op de huidige situatie en problematiek. Ook wordt er in dit artik…
• Begrippen uit de internationale politiek en relaties: Dit artikel bevat hoofdzakelijk een samenvatting van hoofdstuk 1 van het boek Understanding International Conflicts, an introduction to Theory and Histor…